卡雷拉GT撞上法庭 - 彭博社

墙壁被放置得更靠近轨道，以扩大其后面的区域，用作儿童游乐区

去年夏天，一些SCM读者紧盯着互联网，查看关于加州赛道上发生的可怕事故的图片和大量讨论。

本·基顿和他的乘客科里·鲁德尔在基顿的保时捷Carrera GT以约145英里每小时的速度撞上墙壁时双双遇难，当时正值法拉利车主俱乐部的赛道日。

事故照片令人震惊，互联网故事引人入胜。更引人关注的是，基顿和鲁德尔分别39岁和34岁，都是非常成功的年轻人。尤其是鲁德尔，作为互联网营销专家而广为人知。

诉讼已提起

可以预见，诉讼已经提起。鲁德尔的妻子特雷西对一长串被告提起诉讼，寻求对她丈夫的错误死亡索赔未指明的赔偿金额。她由克雷格·麦克莱伦代表，这位非常成功的圣地亚哥地区人身伤害律师在80年代因代表一位成功起诉保时捷的原告而声名鹊起，理由是他们的911 Turbo对缺乏经验的驾驶者来说太难以操控。

“法律档案”采访了麦克莱伦，以了解更多关于此案的信息。首先，克雷格并不是跑车制造商和爱好者的敌人。他是一位前赛车手，1968年开始参加SCCA俱乐部赛车，驾驶一辆Elva Courier，随后转向MG Midget、奥斯汀·海利3000以及其他多辆赛车。他与保时捷没有矛盾，自己也是前车主。他也不认为自己导致保时捷放弃美国市场的911 Turbo，因为那发生在他提起诉讼前大约一年。然而，他指出：“当他们以911 Turbo重返市场时，他们为所有客户提供了驾驶培训。”

真实故事

关于这个故事在互联网上有很多版本，所有版本至少部分真实。根据麦克莱伦的说法，事情的真相是这样的。基顿曾告诉几个人，他在驾驶卡雷拉GT时遇到了操控问题。显然，这辆车很容易失控。他决定参加法拉利车主俱乐部的赛道日，看看能否解决这些问题。鲁德尔带着他的兰博基尼参加了赛道日，但它出现了过热的问题。他告诉朋友们，他应该卖掉它，换一辆其他的车。基顿并不认识鲁德尔，建议他考虑卡雷拉GT，并主动提出带他去体验一下这款保时捷。

当保时捷完成一圈时，旗手让一辆法拉利驶入前直道。司机犹豫了一下，然后慢慢启动。旗手看到保时捷驶入直道，试图阻止法拉利，但那时法拉利已经超过了他，司机和乘客都没有注意到他挥动的手臂或听到他的呼喊。

法拉利以相对较慢的速度继续驶入直道，正好在卡雷拉GT赶上它的时候。基顿急忙转向以避免碰撞，保时捷的后部失控，滑向了混凝土护墙。护墙的位置比原来的位置更靠近赛道，以便在早前的NASCAR比赛中扩大其后面的区域作为儿童游乐区。最终导致了致命的撞车事故。

索赔

诉讼对几名被告提出了多项索赔。更重要的包括：

• 基顿遗产 - 未能告知鲁德尔他在驾驶保时捷时遇到的操控问题，以及他最近发生过失控的事件。

• 赛道的拥有者和运营者 - 由于维护不足、标识不清和安全控制不力，导致赛道不安全，并且在创建儿童游乐区后没有将混凝土障碍物移回原位。

• 法拉利车主俱乐部和旗手 - 疏忽地在错误的时间将法拉利送上赛道，违反自己的规则允许乘客在车内，未能披露基顿的危险驾驶倾向，并且在没有将混凝土障碍物移回原位的情况下允许赛道日的进行。

• 法拉利司机 - 没有注意到旗手，错误地进入赛道，驾驶过慢，并直接驶入保时捷的行驶路径。

• 保时捷 - 因销售不安全的汽车而承担产品责任。这涉及三个缺陷层次。

1. 这辆特定的汽车存在某些机械问题，导致其操控不佳。

2. Carrera GT存在设计缺陷，使其成为操控不佳的汽车，主要是尾部不稳。

3. 第三：对于普通司机而言，Carrera GT在高速下的操控难度过大，缺乏指导。

关于免责条款呢？

“法律档案”最近讨论了赛道参与者所签署的免责条款的可执行性，并得出结论，如果伤害是由于在签署免责条款时预见到的危险造成的，则这些条款通常是可执行的。本案从两个方面检验了鲁德尔签署的免责条款的效果。其一是指控赛道的拥有者和运营者以不安全的方式管理赛道，违反了赛道的既定安全标准。换句话说，他们不必将其安全性提高到街道的水平，但他们必须确保其安全性符合赛道的标准。其二是指控鲁德尔被隐瞒了许多相关事实，因此他没有给予知情同意。

关于汽车的声明

关于Carrera GT本身的声明可能是我们最感兴趣的。是否这辆特定的汽车存在机械问题，或者Carrera GT的设计是否本质上不稳定，这些问题最好留给工程师们去辩论。

但是，Carrera GT太热难以驾驭的说法是我们所有人都可以思考的事情。这不仅仅是保时捷的问题。显然，其他超级跑车，如福特GT、恩佐以及其他许多车型，也可以提出同样的说法。快速的互联网搜索会找到一些网站，其功能是展示被毁坏的超级跑车的照片，典型的网站如www.wreckedexotics.com。得出许多这些汽车被卖给拥有远多于驾驶技能的车主并不困难。而且，合理的假设是，这些车主不会认识到自己的局限性，并会屈服于驾驶这些汽车“它们应该被驾驶的方式”的欲望，有时会对自己和他人造成灾难性的后果。

制造商是否应该在向这些车主出售汽车之前要求他们具备资格？他们应该如何确定资格？而且，当他们将超级跑车出售给无法驾驭它们的车主时，是否应该自动承担责任？

麦克莱伦说：“不，保时捷只应对这辆车的缺陷负责。”但他接着补充道：“如果其设计的风险超过了好处，那么它就是有缺陷的。如果它的动力和操控特性使得普通驾驶者在没有训练或指导的情况下过于危险，那么它就是有缺陷的。保时捷应该负责，因为它向本·基顿出售了一辆有缺陷的车辆。”

我当然不能声称对所有这些问题都有答案，但我认为这个案件在经过法律程序后会回答其中一些问题。我们会保持您知情。