关于厄普代克与书籍的未来 - 彭博社

我很高兴杰夫·贾维斯 再次提起 整个关于 约翰·厄普代克的担忧，关于书籍的未来和作为书籍作者的身份。因为我本来想早点写这个。

回顾一下：厄普代克写了一篇文章，回应 凯文·凯利在《纽约时报》杂志上的一篇文章。凯利的文章深入探讨了塑造数字出版的力量，以及搜索和无限复制的能力将如何催生终极知识库——以及我们所知的书籍的终结。

基本上，这张图片让厄普代克感到恐慌。对一些人来说，他的反应似乎是老派精英和数字愤世嫉俗者的典型长篇大论。但在听他在NPR上发言和阅读他的文章时，我确实理解他的反应。主要是，他似乎对凯利提出的作者应如何回应凯利所描绘的图景感到震惊。

在他的文章中，凯利 写道：“作者和艺术家可以（并且已经）通过销售他们作品的其他方面来谋生，而不仅仅是廉价的复制品。他们可以销售表演、与创作者的接触、个性化、附加信息、注意力的稀缺性（通过广告）、赞助、定期订阅——简而言之，所有无法被复制的多种价值。”

在NPR上，Updike对这个建议（作者作为表演者）的回应是：听着，你不想和大多数作者交谈。他们在独处时做出最好的作品，而大多数人在交谈时实际上是口齿不清的。他们之所以是作者，是因为他们会写，而不是因为他们会说。

对我来说，阅读凯利的文章时，问题在于他如何呈现创意类型应该如何回应。在我看来，这是数字世界中的人们在不知道创意作品模型时给其他人的标准回复的典型例子：哦，你很有创意。表演吧。

凯利的故事在解释背后的力量方面非常吸引人。但我认为这种建议有点肤浅。更好的说法是，这些是人们正在考虑的一些事情，但我们不知道这将如何发展。