“制造”的意义 - 彭博社

哎呀。很多人对《商业周刊》当前关于Digg的Kevin Rose的封面故事有很多问题。不过，似乎最让像Scott Rosenberg这样的人感到不满的，是封面语言：“这个孩子如何在18个月内赚了6000万美元。”

对于不少人——包括我自己——来说，“赚”这个词至少暗示了Rose的银行账户里有这笔钱。显然，他并没有这笔钱，他的公司也没有。这6000万美元是指Rose在一些作者Sarah Lacy和Jessi Hempel的来源估计的2亿美元估值中的30%股份。（尽管这个估计显然也有很多批评者，但在MySpace被新闻集团以5.8亿美元收购的情况下，2亿美元听起来并不完全荒谬。当然，当你从Web 2.0的绿色光环中退后一步时，2亿美元实际上是荒谬的，但很多其他Web 2.0的估值估计也是如此。这就是为什么，我也必须承认，如果有人公开表示愿意为Digg提供那种估值，那将会有所帮助。）

现在，合理的观点可以对“赚”的含义产生分歧。Chris Pirillo认为这个措辞是可以的（他也认为2亿美元的估值可能太低）。但与我的同事Steve Baker和杂志上的其他一些人不同，我认为很多聪明的人将“赚”理解为与杂志意图传达的不同，这本身就是封面语言没有达到目的的证据。如果有一个地方需要明确无误的语言，那就是封面。

不，我在这里并不是为杂志道歉。这不是我的职责，因为我不是编辑，没有参与这个故事，也没有参与关于封面语言的具体讨论。但我想说的是，我们听到了批评，尽管并不是每个人都同意这些批评。我也知道，与一些批评者的看法相反，封面上的文字是这里的人们非常认真对待并激烈辩论的事情。我敢打赌，未来关于封面语言的讨论会更加严肃和激烈。