这上瘾！还是说不是？ - 彭博社

对新技术的恐惧、对文化变迁的焦虑以及确认我们自身偏见的渴望，甚至可以使我们中最顽固的反科学者也渴望转向自然哲学寻求“证据”。

我们可能不相信进化论，但只要给我们一些将一堆模糊相关的研究拼凑成看似连贯整体的流行科学，我们就会注意到。再加上事实小知识和华丽的图形，我们甚至不会在吞咽之前咀嚼。在这方面，像《新科学家》8月28日封面故事《上瘾：你的大脑为上瘾做好准备》这样的文章简直就是天上掉下来的馅饼。

Onslaught 1.0几乎完全专注于“含有暴力内容的游戏”。其中之一，它让大多数行业向后迈出了一大步（或者尽可能远离）像Rockstar和Running With Scissors这样的工作室。

然而，Onslaught 2.0将针对整个媒介。这次不会再懒散地回到Tiburon。多亏了像《新科学家》这样的地方所传播的那种不加批判的、耸人听闻的流行科学，十字军们恰好获得了他们需要的弹药，以激发对视频游戏的污名，并重新发起将游戏视为需要政府节制的罪恶的运动。

文化景观

几乎在1970年代初期它们爆炸性地进入文化景观后，视频游戏便成为了强烈文化“关注”的对象。起初，这种关注相对温和——担心孩子们用阳光下的时间换取阴极射线大教堂的数字乐趣。但在1980年代，当文化的卡桑德拉们到处认为视频游戏可能会悄然走向像呼啦圈和宠物石那样的命运时，任天堂出现了，复兴了游戏，其耀眼的成功为游戏有能力将快乐、适应良好的孩子变成与昂贵的、主要是外国制造的消费电子产品脐带相连的空壳这一观点注入了新的力量。

1993年，《真人快打》引发了对游戏暴力的强烈反对，但直到1999年，埃里克·哈里斯和迪伦·克莱博尔德在科罗拉多州的哥伦拜恩未能炸毁他们的学校和同学，并在过程中谋杀了13名儿童，家庭友好的义警、疲惫的政治家和媒体效果专家才开始认真针对游戏文化进行监管。

大约在1999年，恰逢哥伦拜恩枪击事件后一个星期天的《60分钟》节目——同一集节目向游戏界介绍了杰克·汤普森——退役军队心理学家和前游骑兵中校大卫·格罗斯曼开始提供一种关于视频游戏的观点，这种观点将推动监管立法进入下一个世纪。“我真心相信，如果不通过[立法]，我们将为生命付出悲惨的代价，就像我们未能将枪支、酒精或烟草从孩子手中夺走一样。”

杰克·汤普森等人采纳了这个观点——以及格罗斯曼最喜欢的短语“谋杀模拟器”——并开始在各州立法机构中推广，导致在接下来的五年中通过了无数视频游戏法案。基本策略是坚持认为，暴力视频游戏不应被视为受保护的言论，而应被视为与酒精、烟草和火器一样的“有害产品”。因此，政府有权限制儿童接触这些产品。这是一种新颖而大胆的方法——在美国社会历史上，没有任何表达媒介被如此彻底地重新定义为危险的违禁品。

然而，问题在于证明暴力视频游戏实际上对孩子们有害。尽管格罗斯曼和汤普森以及像国家媒体与家庭研究所创始人大卫·沃尔什这样的人已经看到了足够的证据来说服自己，但他们需要科学来支持他们的主张，并赢得顽固的政治家、害怕的父母和无聊的评论员的支持。

他们与克雷格·安德森碰上了运气。

2000年3月21日，安德森博士——爱荷华州立大学心理学系主任——在美国参议院商务委员会关于“互动暴力对儿童影响”的听证会上作证。安德森向委员会自我介绍为视频游戏暴力和儿童方面的专家，作证说

社会心理学

“我在1987年发表了关于视频游戏暴力的第一篇出版物。下个月，美国心理学会将出版一篇我与我的同事（卡伦·迪尔）共同撰写的新研究文章，关于视频游戏和暴力。该文章将发表在《个性与社会心理学杂志》上，这是社会和个性现象研究的首要科学出版物。”

然而，安德森博士没有告诉委员会，在1987年到1999年哥伦拜恩枪击事件之间，他所撰写的46篇科学出版物中，只有两篇涉及视频游戏和暴力，且只有一篇（发表于1987年）试图分析暴力游戏的媒体影响。事实上，虽然安德森确实将他的许多研究专注于攻击性，但几乎没有与媒体影响相关的研究，除了这两篇文章。