对冲基金：仍然是高风险业务 - 彭博社

尽管阿马兰斯在九月份损失了60亿美元，创下对冲基金历史上最大的单周损失，但业内人士一致认为，这一影响不过是一个小插曲。该基金没有违约任何对手方的义务，对全球金融系统的影响基本上可以忽略不计（见BusinessWeek.com，2006年9月20日，“还有更多阿马兰斯潜伏吗？”）。然而，阿马兰斯损失的巨大规模和速度突显了对冲基金投资仍然可能是一项非常冒险的追求。

在十年前引发头条新闻的长期资本管理公司（LTCM）崩溃之后，该事件几乎使全球金融市场崩溃，对冲基金经理和为他们服务的主要经纪商一直在努力避免重蹈覆辙。证券监管机构也在关注对冲基金，以找出如何防范系统性风险以及保护那些似乎对这一市场的经理人无法满足的投资者。

在过去十年中，已经取得了一些进展。已经实施了控制措施，以减少一些较大的风险并改善风险管理程序，同时杠杆也得到了降低。此外，流动性不匹配的问题也得到了缓解，这种问题出现在经理人投资于流动性差和效率低下的市场，而基础投资者则有每周或每月的赎回窗口。方法包括现在要求的持有期，分为季度、年度甚至多年的限制；对赎回的限制，例如设置门槛（限制可赎回的基金资本百分比）；以及相对较高的赎回费用，惩罚在第一年（或前几年）内的赎回。

巨额现金流入。

与1990年代末期高达两位数的回报预期相比，现在的回报预期要低得多（当然，这一预期经常能够实现）。此外，缺乏强劲和持续的市场趋势，以及区间波动的市场，促使对冲基金经理多样化他们的投资策略以及投资工具。

市场以巨额现金流入作出回应，产生了资产池，最近发布的报告显示累计达到1.3万亿美元，并且增长迅速，同时在交易所交易基金中也有大量活动，对冲基金广泛使用这些基金以获得市场敞口。尽管近期回报落后于全球股市，但对冲基金的长期风险调整绝对回报方法仍然吸引着资产（见BusinessWeek.com，06年10月13日，“是什么推动了对冲基金的繁荣？”）。由于被认为更安全和理性，甚至养老金基金和捐赠基金也将部分资产分配给对冲基金。曾经由高净值投资者主导的市场现在被机构投资者主导。

然而，没有规则可以阻止基金的交易员用手头的资产进行大胆的巨额押注，无论该基金的投资风格应该是什么。根据发布的报告，这正是阿玛兰特发生的事情。尽管它被称为多策略多元化基金，但它将超过50%的资产投资于能源部门。

一个代价高昂的错误。

在当前低回报环境下，许多对冲基金在获取超额回报的压力下，导致一些经理人漂移到他们不太熟悉的领域。而且，由于如此多的对冲基金经理在追逐相同的投资机会，找到一个可靠的投资变得更加困难。（与经理人数相比，可能是资产规模、曾经是专有的分析工具的可用性，以及多个资产类别整体低波动性导致了回报的下降。）

因此，尽管整体对冲基金类别更加多样化，且对手方能够迅速采取行动以遏制来自阿玛兰特的任何持久损害，但这一情景证明了对冲基金投资的一个基本原则：一组过于冒险的投资可以破坏所有本应通过改善多样化和控制来防止的事情。这引发了一系列问题，标准普尔在这里进行了回答。

今天对冲基金投资的主要风险是什么？

它们分为两个主要类别：投资风险和操作风险。投资风险涵盖基金投资的方式：使用的策略（或策略）、分配给每个策略的金额、基金交易的工具以及基金的投资理念。它还涵盖流动性，因为对冲基金经理需要将投资组合的流动性需求与他们投资的许多非流动性工具相匹配。操作风险包括投资结构以及对冲基金投资经理实施其策略所使用的流程和控制。它涵盖估值、交易记录和结算、公司治理，以及当然，还有欺诈。

最近的阿马兰斯崩溃表达了哪些风险？

这次崩溃似乎是一次以不利方式结束的冒险行为的例子。该基金拥有高度训练、有经验的风险管理团队成员，以及监控相对较大能源风险敞口的系统。然而，32岁的基金首席交易员布莱恩·亨特被允许使用一种与过去成功的策略相似的高风险策略。不幸的是，对于阿马兰斯来说，这次并不成功。

阿马兰斯的崩溃会抑制对对冲基金的投资吗？

在这一点上，这种情况不太可能发生。在阿马兰斯遭受重大损失之前，投资资产以惊人的速度流入对冲基金，现在仍在继续。许多对冲基金采用的策略旨在实现较低的波动性和更高的风险调整回报，尽管如今很少有对冲基金仍能获得1990年代的高回报，但这些策略仍然吸引着资产。事实上，拥有如此回报的对冲基金，尤其是如果仅来自一个行业，应该是投资者的红旗。对冲基金投资者的尽职调查不能仅仅在资金投入时结束，而必须在投资的整个生命周期内持续进行。

未来是否会出现来自主要经纪商和对冲基金经理的变化，以减轻此类损失的潜在风险？

对于对冲基金经理来说，令人畏惧的“D”字——披露——很可能会在对冲基金投资者的坚持下浮出水面。传统上，对冲基金经理的演示提供有关基金投资理念和风格的详细信息，但提供的文件则要模糊得多，并给予交易员异常广泛的实施自由。从我们所听到的情况来看，投资者很可能会要求在提供文件中获得关于投资策略和指导方针的更多细节，并希望在实施方面有更严格的条款和条件。

对冲基金经理是否会被主要经纪商要求提供更多的抵押品仍然未知。有趣的是，LTCM失败如此惊人有一个原因是其主要经纪商要求的抵押品水平远低于事后看来明智的水平。因此，基金交易员所参与的巨大杠杆，比较而言，仅仅得到了交易员声誉的支持。

我们预计对冲基金经理和主要经纪商在其对手方关系上会更加谨慎。在潜在的崩溃情况下，无响应的对手方可能会加剧流动性困难，导致损失最终大于必要的损失。

正式的监管是否可能会加强？

证券监管机构长期以来一直关注对冲基金。关于是否增加监管的相关问题将在一段时间内继续受到关注。