TechCrunch的错误发言 - 彭博社

迈克·阿里金的长篇大论 针对他披露实践的批评者涉及我最喜欢的两个词：稻草人和替罪羊。我提到这个只是因为他所使用的稻草人和替罪羊是主流媒体。问题是这些并没有真正帮助关于披露的辩论。

冒着过于简化的风险，阿里金在他的帖子开头谈到一封来自澳大利亚记者的电子邮件，他认为这位记者是想要进行抨击。他用这个来推断传统媒体开始认为“Techcrunch值得攻击”。然后他继续拿出老旧的博主与传统新闻的对立论调，如何博客不适合整齐的分类（抱歉，你以为财经通讯就像杂志一样，像CNBC的吉姆·克莱默？），最后传统媒体利用他们的出版物试图“摧毁”Techcrunch。

哦，亲爱的。我认为迈克·阿里金在为自己创造受众和帮助重新定义媒体方面做得很好。但让我们回顾一下通常会发生什么。随着在线辩论的增加，传统媒体的记者将开始关注这些辩论并决定写作。当然，他们在写作时采取的方式是另一个故事。但基本的想法是，他们基本上是在报道正在发生的事情。

在我看来，这就是这里发生的事情。在过去的一周里，我听到关于披露和TechCrunch的辩论是来自博主和播客主持人——而不是其他传统记者。那位澳大利亚记者并不是凭空创造这个辩论。

所以，这就是我最开始提到的稻草人和替罪羊。

但更大的问题似乎是，过去几十年中，某种关于披露的标准在（再次是在一些出版物中）逐渐演变。那些理所当然地接受这一标准的人（无论它是否被遵循），现在都是博客和播客的读者和创作者。他们正在讨论这个标准是否应该适用于这种新媒介，或者适用于其中的每个人，或者没有人或某些人。

这是一个重要的辩论。媒体正在被重塑，对它的假设也在改变。