有人能掌控这个经济吗？- 彭博社

封面故事播客

明年某个时候——如果当前趋势持续的话，可能在2007年圣诞节左右——美国将达到一个里程碑。近年来，进口商品和服务的成本将首次超过联邦收入。换句话说，美国人将很快支付给外国人的钱比支付给国家政府的还要多。

幻灯片 >>

我们现在几乎已经到了这个地步。进口每年花费我们大约2.2万亿美元；联邦政府收集2.4万亿美元的收入。为什么这很重要？因为在过去的70年里，华盛顿一直是800磅的大猩猩，远比美国经济中的任何其他力量更强大。但这不再是事实。联邦政府仍然具有相当大的影响力，但全球经济的影响力更大。

这将对众议员南希·佩洛西（加州民主党）、预计的众议院议长查尔斯·B·兰格尔（纽约民主党）以及其他新获得权力的民主党领导人来说是一个严酷的震惊。当然，他们可能有权通过立法，包括提高最低工资。但即使总统乔治·W·布什签署了这样的措施，也只会帮助一小部分劳动力。它几乎不会改善近年来困扰大多数美国人（包括大学毕业生）的工资增长乏力。收入的广泛下降更多是由于中国和印度的崛起以及全球竞争的加剧。而民主党人几乎无能为力来扭转这些趋势。

无论你属于哪个政党，或是你信奉哪个大思想或经济政策学派，有一点是明确的：全球化已经超越了华盛顿控制经济的能力。无论你是共和党的供给侧减税者，还是任何一方的华尔街赤字鹰派，或是硅谷的科技人员，你所偏好的经济政策杠杆都不再像以前那样有效。

就在10年前，美国经济仍然相对自给自足。当时的美联储主席艾伦·格林斯潘——常被称为世界上最有权势的人——可以确信，当他呼吁提高或降低利率时，美国经济机器最终会做出反应。华盛顿做出的税收和支出决策可以为增长设定方向，而世界其他地方的经济事件，例如1990年代中期的亚洲金融危机，则被视为小波动。

这一切都改变了。自1995年以来，进口从国内生产总值的12%上升到约17%。而外国资金为美国国内投资提供了约32%的融资，较1995年的7%大幅上升。换句话说，美国比以往任何时候都更加开放于全球经济，联系是双向的。现在，影响美国经济的许多杠杆不再位于华盛顿，而是在北京、伦敦，甚至墨西哥城。

格林斯潘和他的继任者本·伯南克通过艰难的方式发现了这一点。为了抑制经济增长和降温房地产市场，这两位美联储主席自2004年以来已将短期利率提高了17次，总共增加了超过四个百分点。但即使美联储收紧了国内货币供应，外国投资者仍然填补了这一差距。

因此，今天10年期政府债券的利率为4.6%，正好与2004年时相同，那时美联储开始加息。这对想要贷款的购房者来说是个好消息。对试图实现软着陆的政策制定者来说则不是个好消息。

布什总统遇到了类似的问题。他的大规模减税向经济注入了数千亿资金，并保持了相当不错的产出增长。然而，财政刺激产生的就业机会远少于任何人的预期，因为越来越多的生产转向海外。“传统的宏观政策的效果不如以前了，”比尔·克林顿总统的首席经济顾问罗伯特·S·沙皮罗说，他现在经营着一家华盛顿的经济咨询公司。“我们不知道如何确保强劲的就业创造和工资增长。”

佩洛西和国会民主党人，他们将财政克制视为选举前的口号，不应该指望通过拉动削减赤字的杠杆获得更好的经济结果。在竞选活动中，佩洛西承诺控制预算赤字，告诉华盛顿的一个听众，“如果美国家庭被期望平衡他们的支票簿，那么美国国会也应该如此。”虽然这一承诺在政治上可能引起共鸣，但越来越多的经济证据表明，减少预算赤字对刺激商业投资和增长的作用不大。纽约联邦储备银行的一项新研究报告称，“投资对财政政策变化的反应仅仅是微弱的。”

即使是将更多税款用于研究和开发以提高美国竞争力的重大理念——这一理念被思科系统公司（Cisco Systems Inc.）的约翰·T·钱伯斯（John T. Chambers）等科技领袖反复倡导，CSCO以及风险投资巨头克莱纳·珀金斯·考菲尔德与拜尔斯（Kleiner Perkins Caufield & Byers）的约翰·杜尔（John Doerr）——也开始显得在经济和政治上令人担忧。诚然，增加对研发的资金投入似乎是两党之间少有的共识：佩洛西和众议院民主党人在去年11月推出了他们的“创新议程”，而布什在1月份的国情咨文中则提出了基于创新的“竞争力倡议”。

但在全球经济的勇敢新世界中，企业像游戏棋子一样在全球范围内移动工厂和设施，已不再是理所当然的事情，即美国工人能直接从美国资助的研究中受益。一个令人担忧的例子是：尽管过去五年联邦在医学研究上的支出超过了1250亿美元，但美国在先进生物技术和医疗商品方面的贸易逆差却大且不断增长。“我们可以假设美国公共投资在研发上的增加自动产生国内增长的时代已经结束，”自由派经济政策研究所（Economic Policy Institute）的杰夫·福克斯（Jeff Faux）说。

政策制定者现在面临着在商品和资金跨国界大量流动的情况下管理经济的艰巨任务。“联邦政府对经济的影响仅限于边际，”共和党顾问、布什总统的外部顾问查尔斯·R·布莱克二世（Charles R. Black Jr.）说。明尼苏达州前民主党代表、现任明尼苏达大学的蒂莫西·J·佩尼（Timothy J. Penny）补充道：“华盛顿的相关性远不如以前。你不必是经济学专业人士就能看到证据。”

而且你知道吗：我们甚至不知道作为一个国家，我们是成功还是失败。传统的经济安全和繁荣指标显示出令人印象深刻的生命迹象。失业率、通货膨胀和利率在历史标准上都很低。股市在上涨，家庭财富比1990年代繁荣时期还要高，即使经过通货膨胀调整。很大程度上，这要归功于全球经济，它通过廉价商品和廉价资金推动了美国的扩张。然而，过去五年实际工资下降，贸易赤字巨大，人们普遍担心美国继续竞争的能力。

华盛顿在很大程度上通过一系列小修小补来回应这些担忧，比如对养老金制度进行调整。但所需要的是一个新的经济政策大构想——或者两个或三个竞争的大构想——以适应全球经济的真实情况。

第一步是更好地了解今天经济中美国工人和企业的真实状况，在这里，财富和收入同样重要，而上海的事件与芝加哥的事件同样重要。如果一个家庭的房屋价值大幅上升，但收入略有下降，这个家庭是更好还是更糟？如果一家美国公司在印度或中国开设研发中心，它对美国工人的雇佣是增加还是减少——而且，它对美国增长的整体贡献是增加还是减少？我们没有回答这些问题所需的统计数据。

其次，我们需要掌握经济政策的主要未被利用的杠杆：医疗保健。政治家和经济学家主要将医疗保健视为拖累竞争力的成本。医疗保健支出是长期联邦、州和地方预算赤字的主要来源，是国家储蓄的主要消耗者，也是税收扭曲的最大来源之一，表现为公司提供的健康保险的税收豁免。

这些都是事实。但医疗保健也是私营部门就业的巨大来源，是经济中技术最先进的部门之一，坦率地说，它提供了一项人们无法满足的服务。它甚至可以被视为一种投资，因为更好的健康使美国人能够工作更长时间，更好地享受生活。我们必须将医疗保健视为增长的动力，而不是障碍。

最后，一个大大的想法——可能现在甚至太大而无法考虑——将是创建全球机构来治理世界经济。历史告诉我们，市场经济容易发生金融危机，而解决这一问题的唯一办法是强有力的中央银行。例如，在1990年代的亚洲金融危机期间，美联储扮演了这一角色。

但随着中国和印度的爆炸性增长，美联储不再能够承担这样的角色，也没有新的机构出现来取代它。正如前财政部长罗伯特·E·鲁宾（现为花旗集团的高级官员）最近所说：“没有政策机制能够将全球经济中真正重要的国家聚集在一起。”最好的解决方案将是某种具有实际权力的全球中央银行——但在出现足够大的金融危机以真正吓到人们之前，这不会发生。

经济政策，从我们今天理解的意义上说 是一个相对较新的发明。它始于20世纪30年代的约翰·梅纳德·凯恩斯。他提出了一个重要的观点，即政府有能力缓和经济下滑。凯恩斯主义经济学，正如其所称，呼吁降低利率、减税和增加政府支出，以减轻衰退的最严重影响。

今天，凯恩斯的处方可以称为政策经典，因为即使是死忠的自由市场支持者也同意，抗击衰退是政府应该做的正确事情。更重要的是，政策经典在现代全球经济中仍然有效，尽管有其局限性。当你家里发生火灾时，即使你的水管漏水，你仍然应该尽力用水扑灭火焰。

考虑一下华盛顿如何应对2001年的衰退。人们可以对格林斯潘降息的确切时机提出异议，民主党人对布什的减税措施也并不特别满意。但毫无疑问，大规模的财政和货币刺激使得2001年的经济下滑成为有记录以来最温和的之一。而且，复苏的情况也并不差。自2001年第二季度经济达到峰值以来，经济增长平均达到相当不错的2.8%。

然而，考虑到注入经济的刺激措施，复苏本可以更强劲。消费者和企业并不是傻瓜：他们用额外的钱购买便宜的进口商品，而不是更昂贵的美国制造的商品和服务。从2001年至今，进口在GDP中的占比上升了三个百分点，这是就业增长缓慢的主要原因之一。相比之下，在1980年代初和1990年代初的复苏中，进口占比仅上升了一个百分点左右。

在开放经济中，经典政策失去了效力。经济衰退后无法创造就业机会已经够糟糕了。然而，真正应该让我们所有人担忧的是，下一个经济衰退可能会发生什么。外国投资者一直非常愿意将他们的钱投入美国。但假设，仅仅为了论证的目的，这里发生的衰退让其他国家看起来更具吸引力。那么外国投资者就会撤回他们的钱，导致利率大幅上升，美元大幅贬值。更高的利率减缓经济增长，而更低的美元使进口变得更加昂贵，从而引发更高的通货膨胀。

砰！瞬间滞涨。而更糟糕的是，伯南克和美联储将被迫保持高利率以对抗通货膨胀。

但够了，这些可能发生也可能不发生的灾难性情景。我们要问的问题是：全球化如何影响美国在最近几十年推出的长期增长政策，无论是自由派还是保守派？可能最著名的是供给侧经济学，它起源于1970年代，并在1980年代里根总统任内获得了显著的关注。像所有伟大的思想一样，供给侧经济学背后的逻辑很清晰：降低税率给工人提供了更多工作时间的激励，通过提高税后回报率来鼓励储蓄和投资，并通过允许企业主保留更多利润来刺激企业家扩展他们的业务。

根据美国企业研究所经济政策研究主任凯文·哈塞特的说法，全球化实际上增加了减税的压力。如果税率过高，“企业收入是如此流动，以至于资金就会流出，”哈塞特说。“这是一个国际税收竞争，所有人都在参与。”

然而，经济学家们很难找到税收减免对经济增长有重大影响的证据。去年夏天，财政部发布了一项研究，考察了延长布什总统税收减免的长期影响，这些减免将在2010年底到期。研究得出的结论是，无限期延长税收减免将使国内生产总值（GDP）在长期内仅提高0.7%。这甚至低于一个四舍五入的误差。

同样明显的是，低税率只是决定国际竞争力的众多因素之一。拥有一个诚实的政府、一个高效的医疗系统或一个受过教育的劳动力同样重要。“没有单一的成功经济蓝图，”斯坦福大学经济学家罗伯特·E·霍尔说，他是1980年代平税制的主要倡导者之一。

接下来是下一个重大理念：赤字减少，这是供给侧经济学的镜像，民主党已将其作为政治和经济议程的核心。“财政责任对长期来说很重要，”民主领导委员会主席布鲁斯·里德说。“如果国家破产，整体经济将付出代价。”

将赤字减少作为长期增长战略的理由也很简单。较小的预算赤字应该会提高国家储蓄，从而导致更低的利率、更小的贸易赤字、企业投资增加和更多的就业创造。毫无疑问，这在1990年代是有效的，当时鲁宾在克林顿总统任内负责经济政策，因此有了“鲁宾经济学”这个名称。

但是，这种推理在一个比1993年克林顿上任时更容易受到全球力量影响的经济中并不成立。金融市场变得更加无缝全球化，使得美国的预算赤字对利率的影响大大减小。今天大约2500亿美元的赤字将占用美国国民储蓄的约14%。这是一件大事，但它仅占全球储蓄的2%。

资本跨国界流动的便利性帮助解释了布什政府对预算赤字甚至个人储蓄相对缺乏关注的原因。麻省理工学院经济学家詹姆斯·S·波特巴（James S. Poterba）在2005年被布什任命为税制改革委员会成员，他说：“开始崩溃的是鼓励储蓄与鼓励投资之间的简单联系。如果匹兹堡的乔（Joe）储蓄，我们不能说这对哈里斯堡的工厂有益。我们创造的工作可能是在其他地方的工作”——比如海外。

那么，如果全球化削弱了减税和减少赤字作为政策工具的有效性，还有什么呢？1990年代的新经济繁荣是由技术变革和创新驱动的。因此，重新点燃这种魔力的合理方式是增加政府在研发和教育方面的支出。听听麻省理工学院的达伦·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu），他是最近获得约翰·贝茨·克拉克奖的经济学家，该奖项颁给40岁以下的最佳经济学家。“美国是一个前沿国家，”阿西莫格鲁说，这意味着它的竞争优势来自于处于新技术的最前沿。因此，他说，“如果任何政策要产生有益的效果，它必须帮助创新部门。”

这个伟大的想法最早是由保罗·罗默提出的，他现在在斯坦福大学，时间是在1980年代，并被称为新增长理论。这个术语在科技崩溃后逐渐失宠——也许是因为它听起来太像新经济——而这个伟大的想法现在被称为“创新政策”。

问题在于，很难直接将联邦研发支出与高科技工作的创造联系起来。尽管美国在医学研究方面占据重要地位，但制药、生物技术和医疗设备行业在过去五年中仅增加了19,000名员工。

事实是，中国和印度正日益成为公司进行研发的吸引力地点（也许使用的想法最初是用美国纳税人的钱开发的）。资金也在流向这些地方，根据国家风险投资协会的数据，仅在第三季度，美国风险投资家就向中国和印度的公司投资了超过4亿美元。人们越来越感到，在资源稀缺的时期，美国可能没有从研发支出中获得足够的回报。“关于为医疗保健资助基础研发的问题与为其他基础研发资助的问题是一样的，”克林顿时期的劳工部长罗伯特·B·赖希说，现在在加州大学伯克利分校。“美国还能继续补贴世界其他地方多久，应该继续多久？”

如果新兴的民主党人兑现他们的承诺，实施“按需支付”的预算制度，即新支出不能通过增加借款来融资，这个问题就变得尤为紧迫。如果增加科学经费意味着提高税收或削减儿童支出，谁会投票支持增加科学经费呢？克林顿第一任期内的最后一次有意义的赤字削减对研发支出造成了严重损害，实际支出下降了3.9%。

教育带来了不同的一系列问题。显然，教育是竞争力的关键。“如果受过教育的人口是变革的引擎，那么我们真的做得非常糟糕，”哈佛经济学家克劳迪娅·戈尔丁（Claudia Goldin）说，她正在合著一本关于教育和技术的书。“我们已经在一段时间内减少了对高等教育的补贴。”

有两个问题。首先，过去三年中，拥有学士学位的年轻美国人的实际工资下降了近8%。没有人确切知道原因，但一些经济学家怀疑全球竞争与此有关。

另一个问题是，教育在复杂的方式上与移民这一热点问题紧密相关。尽管在911事件后实施了限制，持有临时签证的外国学生仍占科学和工程新研究生的近40%。我们仍然需要在教育上花费更多，但在劳动流动的时代，关于将资源投入何处的决定并不是显而易见的。

随着全球化对大思想的冲击，经济学家们通过关注更小的目标作出了回应。“有没有地方可以进行合理的改进，而不需要在我们所做的事情上进行大的哲学变革？”麻省理工学院的波特巴（Poterba）问道。例如，新养老金法案鼓励公司自动将新员工注册到401(k)计划中，除非他们选择退出。经济学家认为这将大大增加工人的储蓄。也许这没有全面的税制改革那么重要，但也是一种收益。

除此之外，在全球市场的世界中，国家经济政策的理念可能根本过时。华盛顿不再是经济宇宙的中心。这是一个基本事实，民主党和共和党都需要理解。

作者：迈克尔·曼德尔，理查德·S·邓汉姆在华盛顿