为什么乔布斯直接选择网络 - 彭博社

戴夫·温纳有 一篇非常深思熟虑的文章 关于他直接在线发布的 《音乐思考》 宣言，史蒂夫·乔布斯又找到了一个讲道的平台。温纳还评论说，这种系统比苹果传统使用的替代系统要好得多，即与《纽约时报》、《时代》或《新闻周刊》进行采访。

我同意直接发布是正确的，但这次之所以正确是因为乔布斯试图实现的目标。而其他系统，那些华丽的照片展示，信息通过单一出版物严格控制发布，适合乔布斯想要实现的其他目标。最重要的是，乔布斯懂得如何利用媒体，以各种形式实现自己的目标。

我同意BW的阿里克·赫塞尔达尔 所写的 目标在于在日益增长的关于数字版权管理（DRM）辩论中反转局面。从几乎一开始，唱片公司就意识到，不同公司用于销售音乐的格式将会成为一个问题，并且几乎从一开始，他们就希望乔布斯能够授权FairPlay，这款软件限制了歌曲可以被复制的次数，并且使在iTunes购买的音乐只能在iPod上播放。

对DRM的反对声在欧洲、消费者中，甚至在唱片行业内部不断增强。

阿里克写道：“但在那项努力能够获得 traction 之前，乔布斯已经占据了上风，博布·科恩说，他创办并后来出售了 eMusic，这是一家主要销售非 DRM 音乐的公司，主要来自独立乐队。无论行业现在走向何方，苹果现在都可以声称道德高地。”科恩说：“他可能在指望（这个想法）唱片公司仍然不会放弃 DRM。”这让他“可以对消费者扮演英雄。”或者如果唱片公司真的放弃 DRM，那么苹果可以获得功劳，而不是被指责，科恩说。“这是一种公关策略，无论如何他都会占上风。”

还有什么更好的方式来声称那种更高的立场呢？直接走向互联网和那些从一开始就呼吁拆除 DRM 的技术人员？有什么更好的方式来当面挑战唱片行业？现在，如果他们聪明的话，他们会以同样的方式回应，尽管坦率地说，他们会很难。

尽管有所有的喧嚣和巧妙的媒体运用，但我有一个问题，无论我是在我的博客上写这篇文章还是在一篇文章中，我都会问。

如果唱片公司同意取消 DRM，这是否意味着苹果会取消 FairPlay？如果它保留 FairPlay 作为一种交付格式而没有 DRM 组件，人们和唱片公司是否仍然会感到同样沮丧？我似乎在外面遇到了两组沮丧的人。有些人，比如我的妈妈或表亲，他们不是超级技术人员，但只是想移动他们的歌曲或从其他网站购买。然后是那些理解 DRM 对长期影响的技术人员，而不仅仅是今天的样子，这就是他们感到沮丧的原因。