占领运动如何改变城市政府 - 彭博社

随着尘埃落定，一些主要“占领”营地的关闭，遗产的问题依然存在。在其核心，占领华尔街是一个以地点为基础的运动。在占领城市公共空间作为抗议场所时，该运动对现行的城市治理模式提出了隐含的挑战，而在这种模式中，地点是无关紧要的。几十年来，城市官员和城市思想家都相信，城市必须迎合流动消费者和资本投资者的 whims，他们对任何特定地点的优点漠不关心，只会选择提供最丰厚设施套餐的地方。全球各地的城市都认为自己被锁定在零和竞争中，赢家将是那些实施最有利于商业和消费者的政策的人——从减税到区域激励，再到城市服务的私有化。

这可能正是抗议活动的目的——挑战城市政府不惜一切代价迎合流动资本的政策。占领运动通过将地点置于其世界观的中心，挑战了城市对流动资本的依赖。在实际城市空间建立脆弱的帐篷城市并拒绝离开，占领抗议活动嘲弄了城市官员所宣传的流动性理念。更重要的是，他们隐含地倡导了城市地区是地方，与地方社区的身份紧密相连，而不是全球市场中的一次性产品。

彭博社城市实验室新泽西交通局和美铁列车在纽约市附近出轨后延误纽约市养老金投资于前审计长公司管理的基金芝加哥市长寻求批准15亿美元债务再融资纽约市学校校长银行在联邦调查中将离职为了说明，将占领运动对特定公共空间的承诺与城市官员对这些空间的处理进行对比。在多年失去生意给郊区购物中心后，城市官员通过承诺在封闭的郊区缺乏的兴奋和活力，吸引中产阶级购物者回到城市市中心。同时，城市官员也清楚，吸引市中心空间的开放性和自发性也会引发与乞讨者或精神病患者的不愉快遭遇。人们担心，如果市中心地区被认为阴暗或威胁，流动的消费者将再次逃往郊区。城市通过依赖大多数非正式机制来处理这个问题，劝说不受欢迎的人士离开——例如，无法在上面睡觉的短椅子等等。然而，这种方法具有讽刺意味地反映了城市如何对待中产阶级购物者和金融资本：他们都被认为是自由流动的，对特定地点漠不关心，他们是否留下或离开取决于是否给予他们合适的激励和抑制。一张长椅和另一张长椅一样好，因此乞讨者会选择他能睡的那一张；一个购物中心和另一个购物中心一样好，因此购物者会选择停车更方便且没有乞讨者的那个。然而，当个人或一群人拒绝对特定公共空间表现出漠不关心时，这种逻辑就会崩溃，换句话说，当他们决定某个特定地点对他们的存在、身份或社区观念至关重要时。当这种情况发生时，比如占领抗议，或者在此之前，1991年一群无家可归者占领纽约汤普金斯广场公园时，非正式的警务策略不足以保护城市官员在公共空间中精心构建的消费者友好环境。相反，他们必须召唤防暴警察。城市官员非常清楚，防暴警察的幽灵本身可能会危及城市脆弱的形象，这些城市仍在从多年前的城市骚乱中恢复。这解释了占领抗议给城市领导者带来的不稳定局面。但这毕竟可能正是抗议的目的——挑战城市政府不惜一切代价迎合流动资本的政策。

照片来源：露西·尼科尔森/路透社