城市是否应该限制建筑高度？ - 彭博社

路透社在本周的 大修复, 我们想知道城市是否应该放弃高度限制以改善密度。艾米莉·巴杰写道：

在某个时刻——无论是在奥斯丁市中心还是在波士顿郊区的交通站附近——社区将耗尽多年前出于安全、连续性或美学而施加的建筑高度限制下的房地产。那么接下来呢？人们会放弃这些规则吗？

…

这听起来违反直觉，但作为可步行、以交通为导向的社区的一部分，更高的建筑实际上可以帮助缓解拥堵。而且这些地方没有理由变得丑陋。那些最好的邻居的高楼在街道水平上并不感觉像高楼。它们被生动的零售、联排别墅的前面或诱人的公共空间包围。

评论者 彼得·麦克费林 同意，写道低层建筑可能和高层建筑一样令人疏离：

虽然这是真的，但在更高的发展水平上，更大的地面覆盖率可能导致城市峡谷效应。华盛顿特区市中心，街区接连被精确建到高度限制的矮长方形建筑填满，令人疏离；奇怪的是，巴黎的许多地方也是出于同样的原因。洛杉矶市中心1920年前的部分也是如此，严格遵循13层的高度限制。我在华盛顿中央商务区的北缘，马萨诸塞大道西北工作。使这条街比华盛顿特区CBD的大多数街道更具吸引力的因素之一是建筑高度的混合；这与许多物业被历史保护有很大关系（在19世纪末/20世纪初，它曾是百万富翁的街道，现在大多数豪宅用作大使馆）。无论原因如何，结果比K街及其无尽的8层办公楼更不令人疏离。

评论者 伊萨克·珀斯利 对良好的高层开发有一些想法：

许多人根本没有接触过良好的高层开发，有时在底部配有零售、餐厅和其他设施，以提供街道生活，并在社区中散布小公园，以给人们一点缓解，避免峡谷效应。

我在芝加哥最喜欢的街道之一是北州立公园道。这条住宅街道有4-5层的排屋，旁边是30层以上的住宅高层建筑。由于树木密集的树冠覆盖了街道，人们很少注意到建筑之间的规模差异。树木、修剪整齐的前花园和其他花坛为街道提供了足够的缓解，并提供了人性化的尺度。当然，并不是所有社区都能这样，但这表明高层开发可以做得很好。也许城市应该在高层建筑的开发中要求某些街景改善和一些区域性的程序要求（即零售走廊、交通导向、口袋公园等），而不仅仅是限制建筑高度。对于这种类型的开发，关键不在于规模，而在于质量。

但是评论者 生活城市 想知道高大的新建筑是否比便宜的低层建筑更好：

认为密度和高度是同义词是一种错误的观念。一些最密集的城市社区是中等高度的。新的高层建筑从来没有比现有住房便宜（除非有补贴）。这是一种学术神话，就像不符合实际的涓滴经济理论一样。

但是DonTishman警告说，更高的建筑物意味着更高的成本。他写道：

建造高层建筑还有另一面。随着建筑物的高度增加，规范要求更高的标准。这增加了建筑的成本，这些增加的成本从建筑物高于三层开始。城市的分区法规的管理机构可以在决定未来居民是谁方面起到重要作用。

曼哈顿是一个典型的例子，平均一卧室公寓的月租超过$2,000。根据公认的管理标准，符合这一卧室公寓的最低年收入为$100,000。由于那里的平均家庭收入低于$100,000，工作在曼哈顿的人中不到一半能够负担得起租金。这造成了交通问题，消除了步行的可能性等。一个解决方案是让城市为平均收入家庭提供在这些昂贵公寓中居住的方式。两种方式是直接补贴，或要求X%的单元供收入达到当地中位数特定百分比的家庭使用。然而，这将导致其他公寓的租金上涨。因为公寓业主必须赚取满足其对贷款人和投资者的财务要求所需的净营业收入。否则，公寓高层可能会违约业主对贷款人和投资者的承诺。

最后，来自Billwald的最后一句话：

我建议城市核心地区有一个特殊的税收结构。新建建筑将按最大允许高度征税。空置土地按评估价值的20%征税，清空土地的税收将被免除，以换取城市将其用于迷你公园。这将提供更多的市中心开放空间，并且不会有投机性建筑。

照片来源：法迪·阿尔-阿萨德/路透社