对于城市贫困者，居住流动的一个缺点 - 彭博社

路透社1994年，住房和城市发展部启动了一项名为机会迁移的项目。其目标是通过提供居住流动性，改善生活在贫困社区（贫困率为40%或以上）的低收入家庭的就业、教育和健康。在接下来的三年里，大约4200个家庭来自五个主要城市——巴尔的摩、波士顿、芝加哥、洛杉矶和纽约——被招募参与。

居住流动性的机会是通过抽签决定的。一些家庭仍然留在他们当前的公共住房开发项目中。第二组家庭获得了标准的第8节住房券。第三组家庭获得的券只能用于低贫困社区的公寓——贫困率低于10%的地区。（获得券的家庭没有义务使用它们。）

彭博社城市实验室纽约市附近发生出轨事故后，NJ Transit和Amtrak列车延误纽约市养老金投资于前审计长公司管理的基金芝加哥市长寻求批准15亿美元的债务再融资纽约市学校校长班克斯在联邦调查中将离职机会迁移的结果喜忧参半。2007年在期刊经济学中发布的社会结果摘要[PDF]发现，在抽签后4到7年，获得券的家庭居住在比未获得券的家庭更安全的社区。新获得的流动性也为成年人提供了心理健康益处，年轻女性不仅表现出心理健康益处，还表现出教育和身体健康益处。另一方面，研究人员报告称经济自给自足没有变化，年轻男性甚至经历了一些不利影响。

现在哈佛大学的克劳丁·盖教授也在质疑该项目的政治影响。在《城市事务评论》的三月期刊中，盖认为该倡议导致了“对参与者政治生活的意外后果。”盖的分析发现，搬迁到低贫困社区的项目参与者的投票率显著下降——这可能是由于社会关系紧张所致：

研究结果表明，居住流动性这一在抗击贫困中广受欢迎的工具，可能会削弱贫困美国人与政治系统之间的脆弱联系。

盖检查了2002年初选和2004年总统选举的选民登记和投票数据。她比较了所有三个“搬迁机会”组的政治参与情况：那些“失去”彩票而留在原地的人，那些使用第8节券搬迁的人，以及那些搬入低贫困地区的人（以及那些获得券但选择不搬迁的人）。

她的分析没有发现关于选民登记的负面影响，2002年初选的投票率普遍较低。但盖确实观察到，在获得券的家庭中，2004年总统选举的投票率明显较低。对于所谓的“彩票赢家”，即搬入低贫困社区的成年人，投票率比“失去”彩票的人低19%，盖报告称：

由MTO [机会迁移] 示范引发的变化的净效应是普遍降低了代金券接受者的政治参与，尤其是实验代金券的接受者。…

总之，居住环境改善最显著的群体成为了在选举政治中最不活跃的群体。

由于该项目是随机的，Gay有信心，迁移本身导致了选民投票率的下降。但究竟为什么会这样并不完全清楚。Gay对结果的解释排除了某些“行政”困难，例如在新地区注册投票（因为所有群体的选民注册是一致的）和寻找投票地点（因为多次搬家的家庭，因而需要找到几个不同的投票地点，投票频率仍与只搬一次的家庭相同）。

相反，Gay推测，投票率下降的主要原因可能是当一个贫困城市家庭迁移到高收入地区时发生的“社会破裂”。社区联系与政治参与密切相关，而新居民在 任何 社区中建立社会联系需要时间，对于那些社会经济状况与新邻居不匹配的居民来说，这种困难可能更大。实际上，一项关于机会迁移家庭的 中期调查 [PDF] 发现，迁移到低贫困地区的家庭之间的社会联系紧张——以与朋友和在教堂花费的时间来衡量。

移动机会计划的目标是对抗贫困，在许多方面它是成功的。对于许多参与者来说，居住流动性带来了改善的邻里安全、心理健康和教育。同时，盖伊总结道，城市贫困人口在公共政策方面有很大的利益，因此政治参与“必须被视为解决贫困问题的一部分”：

在MTO示范中显而易见的紧张关系——改善社会和经济福祉的目标与政治参与的价值之间——是一个需要审视和解决的问题，而不仅仅是一个值得叹息但可以忽视的麻烦。