城市主义的混乱政治 - 彭博社

路透社例如，当进步主义者看到一个社区活动家与富裕开发商之间的斗争时，他们的本能是支持活动家，即使开发商真正想做的只是建造一座可以让更多人居住、工作或购物的建筑。实际上，绝大多数大城市居民在国家层面上对自由政治深感承诺，但在地方层面上，他们同样乐于与寻求阻止变革的既得利益站在一起。

但是，房屋和办公室是由富裕商人建造的这一事实不应分散人们的注意力。重要的问题是，美国家庭需要居住的房屋。如果空间稀缺，那么穷人将无法负担得起住房，低利润的企业和初创公司也无法维持运营。实际上，稀缺本质上是反平等的。当没有足够的空间可供使用时，经济上最弱势的人最终会被出价更高的人挤出，无论收入的分配如何。 与此同时，尽管保守派谈论小政府和自由市场，但在实践中，该运动对废除政府强制停车最低标准等问题表现出零兴趣。意识形态斗争更多地集中在身份问题上，而保守派运动则强烈定位为反城市运动（见里克·圣托姆周末的城市抨击）以迎合追求一致性的郊区居民。 如果是为了遏制城市扩张或保护湿地，右翼可以聚集精力谴责过度的土地使用监管。但常规的停车补贴和对多家庭住宅的广泛禁止并不会让他们感到困扰。令人惊讶的是，即使在2010年选举中出现了一波新的极右州长，他们中没有一个将反密度土地使用监管的有意义改革列入议程。相反，当前的做法是削减铁路和公共交通项目的支出。 现实是，美国人想要搬到城市核心区域。并不是所有美国人，也许甚至不是大多数美国人。但比目前居住在那里的人要多。 这就是为什么主要沿海大都市以及中西部低成本城市的核心市中心地区的住房如此昂贵。适当的政策回应是停止贬低公寓楼为贫民窟，并停止阻止开发商建造它们。人们绝对不应被“迫使”停止拥有和驾驶汽车，但没有理由让法规激励这些活动。进步主义者和城市主义者需要超越对中央计划的浪漫情怀，克服对商业和开发商的厌恶。保守派需要更加认真地对待自己的经济理念，停止通过偏执和怨恨的视角看待所有变革提案。最后，喜欢抱怨“监管”和“繁文缛节”的两党政治家应该花一些时间关注经济中红 tape 和监管最普遍的具体领域。 最终的问题不是郊区是否值得被赞美或贬低。而是要认识到，从长远来看，几乎被迫的郊区化使大多数人，包括郊区居民，处于不利地位，因为这无谓地推高了成本，降低了经济机会。