说说国企头上的几宗罪（下）-马平
4 效率从何而来？
事实和理论不符。解决方案不外乎两种：无视事实，闭眼坚持自己的理论，或是正视事实，为理论补充逻辑。直到今天，私有化的拥护者还在重复几十年来的老口号，试图用口号来打造一个私有制的天堂。但如果读者要思考中国的现实问题，就必须从现实出发来解释世界，搞清楚为何大企业能够战胜个体户？国企是否因为公有制身份就必定会低效运营？
前面提到税收问题的时候，曾指出，税收的代价很大程度上源于“交易成本”。国家和个人、和企业的博弈不是随口说说就能完成的便宜事情。类似的，企业之间的博弈、交易也同样要付出交易成本。因为企业之间同样存在信息壁垒，在市场上公布所有底牌的企业必然第一个破产。所以，采购者要找到最好的供应商，生产者要找到最好的客户，都得付出大量的人力物力，还要消耗宝贵的时间。
当然，理论上说，无数个私营小企业的博弈总有稳定下来的时候。企业进行无数次的试错，不管付出多大的成本，最后总能达到最优的配合模式。这就是私有制和市场崇拜者所谈的“最佳状态”。如果付出一定的交易成本后，能够一劳永逸地解决资源配置问题，让全世界有20亿个体户也未尝不可。
不过，现代经济和农业时代最大的区别就是变化速度。科技进步是现代经济最大的增长点，每一次科技进步都会导致资源的配置关系发生变化，迫使市场重新组合经济要素。这意味着所有的交易都要重新谈判，把高昂的交易成本再付一遍。科技进步连续不断，政治、军事对经济的冲击也无休无止，每一次经济变动都会重新定义资源配置的合理性，巨大的交易成本早晚会压垮最灵活的市场经济。或者说，以小企业和个体户为主的社会不可能跟上现代科技的发展。
人类解决这个问题的方案是开办企业——规模超出家庭的经济机构。用企业的下属部门来替代独立的小作坊，用企业内部协作来替代个体户之间的谈判，用领薪的职业经理替代小业主。从效果上说，这相当于用固定的长期合同把小企业结合到一起，不再为每次协作都重新签订合同，即在企业内部实行计划经济。从局部来看，内部计划经济或许丧失了某些灵活性，但从整体来看，这大大降低了各个产业部门之间的交易成本。盈亏互抵，企业的生产效率反而会大大提高，能够用更低的成本完成社会分工、组织社会化大生产，用更快的速度应对科技进步和市场波动。这就是企业存在的意义。
现代社会的趋势是分工越来越复杂，科技进步越来越快，各个产业部门之间的信息壁垒越来越高，交易成本自然也随之增加。为了避免被交易成本压垮，企业的发展趋势必然是越来越大。不管是自愿合并还是强行吞并，最终的结果都是一样的——大多数人谋生的方式不是经营自己的产业，而是在别人的企业里领薪打工，使用不属于自己的资产来工作。但现代社会并没有因此崩溃，这说明现代经济的效率绝不仅仅源于老板牟利的欲望，更来自管理手段的进步。企业内部计划创造的分工和市场制造的分工同样促进效率，前者甚至更有效一些。
既然效率并不依赖于老板的私心，那么所谓“公有制损失效率”的论断就属于政治口号，而不是一个科学结论。只要能落实先进的管理制度，做好监督工作，没有理由指责国有大企业必然会损害全社会效率。
当然，私有制的支持者会强调，即便是大企业也是私有化的好，因为私有制企业有老板，他自己会为资产负责，加强企业的管理。而国企的领导者却可能因为私利而损害企业的利益。这话也不无道理，毕竟你可以贿赂国企的领导，却不可能贿赂一个私营企业的老板。
但从实际情况看来，这个假设也无从成立。因为私有制的企业也多半没有真正的“老板”。当今世界的私有制大企业，几乎毫无例外地是股份制。在股权分散到千千万万人的同时，少数职业经理人控制了企业的运营。股东大会上，拥有公司多数资产的散户从来只能坐视少数经理人和董事会呼风唤雨。即便像微软公司这种创始人还在世、直接参与经营的企业，比尔盖茨也不过拥有不足10%的股份。换句话说，和国企一样，私营大企业的高层经营者并不“拥有”这些企业，更不要说中下层的管理人员。在效率方面，国企并没有天生的劣势。
5 垄断有原罪？
国企的另一个常见罪名是垄断。的确，许多国有企业在行业内占有垄断地位，比如铁道部，或是几个国企占有某个行业的大部分市场份额，如中石化和中石油。这些企业树大招风，比其他国企受到了更多的攻击。甚至政府内部也有不少干部对这些国企不满，打算以反垄断的名义拆分、出售国企。
不过，在攻击国企垄断之前，我们必须搞清楚一个问题——垄断为何有罪？
这个问题似乎显而易见，垄断企业没有同等级的竞争对手，可以随意提价。一旦价格由垄断公司决定，而不是由市场形成，垄断公司就对消费者进行了掠夺，也破坏了资源的合理配置。所以人人都骂国企垄断。
不过，应该注意，这里对经济产生负面影响的不是垄断地位，而是企业利用垄断地位扭曲价格、排挤同行的行为。其中的区别就像足球场上的越位位置和越位行为的区别——球员处于越位位置本身并不违规，裁判也不会干预，但如果球员利用这一位置参与进攻，裁判员就会中止比赛，制止越位行为。类似的，反垄断的目标应该是制止有害的垄断行为，而不是禁止某个企业通过竞争取得事实上的垄断地位。
当然，只有处于垄断地位的企业才可能制定垄断价格，消灭垄断企业的确可以釜底抽薪的避免企业谋取垄断利润。但这种行为是否有利于社会进步？
前面提到，科技时代给经济带来的一大影响是企业规模越来越大，在大部分行业里，小企业会逐步边缘化。这意味着企业规模很快就会接近全行业的市场总容量，进入寡头竞争阶段。市场竞争寡头化，不是因为寡头企业的不正当竞争，而是因为这些企业的管理更有效，节约了更多的交易成本，提高了社会的效率。在进一步的竞争中，如果更大的企业会有优势，那么寡头竞争迟早会进入垄断阶段。在大部分行业，这是市场竞争的必然结果。
既然垄断是市场竞争的结果，既然最后获得垄断（寡头）地位的企业往往是效率最高的企业。那么破坏这种局面，本身就是反市场、反效率的行为。媒体无谓地攻击垄断企业，在情感上可以煽动读者的情绪，实际上损害了所有人的利益。正确的做法是由政府对市场进行监督，对垄断企业滥用垄断地位的行为予以处罚，而不是见到垄断企业就喊打喊杀。
总而言之，不论是私企还是国企，企业占据垄断地位都不是受攻击的理由。而监管垄断企业，避免垄断企业危害社会的力量只能是国家。如果我们不相信国家的反垄断能力，那么就只能接受私有垄断企业无法无天的现实，如果我们相信国家有监管垄断行为的能力，就没必要担心国有垄断企业会比私有企业制造更多的麻烦。
此外，在某些行业，比如土地一级开发、比如铁路干线运营，比如城市供水、供电；垄断本身并不一定是市场竞争的结果，而是无法开展市场竞争的结果。因为土地供应和基本市政管网等基础设施天然就具有垄断性。无论从技术角度看还是从经济角度看，同一个国家建设两套互相竞争的路网都是非常荒谬的事情。所以，不管国有化还是私有化，这些行业都不可避免的要采取垄断经营的模式。
对于这类行业，计算“合理”的市场价格非常困难。因为根本就不存在理想化的竞争条件。所以，与其让私有企业垄断，再进行代价高昂的监管，还不如由国有企业直接经营，从而减少监管难度。更何况这些企业提供的公共服务往往关系民生，某些时候必须放弃经济利益，低价甚至免费提供服务。这些服务带来的物资损耗，如果由国家向私营企业补贴来抵偿，又要遇到信息不对等的交易成本问题。所以，国企在一部分交通、市政行业垄断经营是最符合效率的选择。
6 夺取思想主动权
“绝不做敌人希望你做的事”——拿破仑
这句军事格言可以用更简单的词来概括：夺取主动权。在军事对抗中，兵力和火力并不能完全决定胜负。握有战争主动权的一方可以逼迫敌人在不利的条件下交战，或是避开对敌人有利的战场，从而更好的发扬自己的优势，取得胜利。在思想争论中，宣传正确的观点也同样要夺取主动权，至少不能被对手的思路所引导。否则正确的观点也可能被误解。
比如说，在国企问题上，“与民争利”、“国企没有老板所以效率低”和“垄断”是反对者常见的指责方式。这些指责之所以流行，不是因为符合事实，而是因为用庸俗化的西方经济学观点歪曲了事实，迎合了大众的心理弱点。普通人对市场的直观感受是交易成本很低的菜市场，所以能接受这种庸俗化甚至粗俗化的经济学理论占据主流媒体版面。
反驳这些错误观点要有策略。如果简单的反驳“国企没有争利”、“国企可以给管理层持股”、“国企没有垄断”，这种论述并不符合事实，无法找到足够的现实案例当依据，结果只能是越描越黑，反而进一步破坏了国企的形象。更重要的是，这种反驳方式实际上等于认同了庸俗经济学，接受了反国企理论的基本前提，相当于在敌人设伏的战场上交战，绝不可能夺取主动权，达到预定目标（树立正确理论）。
合理的反驳思路是跳出这些思想陷阱，在正视事实的基础上构造正确的经济学模型，从而否定那些错误置疑的前提。有了正确的经济学模型，我们会发现以国企为骨干的混合经济是现代社会最合理的选择，国企有充足的理由为民争利，公有制并不是浪费的前提，甚至垄断也并不是必须接受的罪名。我们可以理直气壮地为国企说话。