利率市场化不等于鼓励高利贷

利率市场化不等于鼓励高利贷——金融市场化评论之一

1.合理的高利贷？

中国人民银行行长周小川

3月20日，中国人民银行行长周小川在最近一期央行主办的《中国金融》杂志上撰文阐述了进一步深化商业银行改革的方向。他指出，目前，推进人民币利率市场化的条件基本具备，下一步人民银行将按照中央会议精神继续积极推进。

所谓利率市场化，就是允许金融机构根据市场资金松紧情况升降利率，而不是像以前那样服从于国家规定的指导利率。不管是吸纳存款还是发放贷款，银行都将拥有更多的利率自主权。

允许银行自主决定存贷利息，这不能不让人联想最近很热的两个话题：非法集资和高利贷。1月18日，浙江集资诈骗案主角、“亿万富姐”吴英二审再被判处死刑，颇有不少人呼冤，说集资是市场行为不该论罪。而几年来遍布全国的高利贷链条，虽然屡屡断裂、吞噬大量民间财富，却也有不少媒体和专家为其辩护。比如茅于轼就公然宣称：“我觉得高利贷很好，这是资金优化配置的结果。资金应该配置到效率最高的项目上，也就是能够支付最高利息的项目上。这和拍卖一样，商品应该卖给出价最高的人，谁也没有说商品应该卖给出价低的人”

过去的几十年，中国的利率一直由国家制定，高息揽储行为被称作非法集资，而远超出法定利率的借贷则被称作高利贷。非法集资和高利贷都被视为破坏经济的行为，所以经营权或债权不能得到法律保护。现在银行自己能修订这些利率，是否意味着非法集资和高利贷从此变成了正常经营行为呢？

吴英在庭审中

2.什么是利率？

要讨论高利贷的合理性，首先要搞清楚什么是利率。

从纯粹的金融视角来看，所谓利率，就是钱的使用价格。任何人或机构把钱借出去，暂时放弃消费权，都有权获得回报。这里的回报，就是借款利息。利息越高，说明钱越“贵”，反之则便宜。市场上现金紧张，供求关系就会促进利息上涨，现金充足，利息就下跌，总之不管利率多高，都是市场供求的结果，你情我愿，相当合理。

不过，金融业既不制造有形产品，也不提供能直接改变生活的服务。无论是债券、股票、期权还是现金，这些金融产品都不能吃不能喝，只有换算为对应的物质资产，才是对持有者有意义的财富。所以，到底高利贷是否有利于经济，是否有利于人类财富的增加？这个问题在纯粹的金融业里是无法回答的。必须在实体经济中找到利率所对应的概念，才能讨论“恰当”的利率水平。

货币又名 “一般等价物”，即货币可以换算为所有商品，包括消费品，以及用来生产这些消费品的原料、机器和劳动。市场经济条件下，绝大多数物资（劳动力）都可以自由买卖。所以，拥有货币，就相当于对一部分物资（劳动力）拥有潜在的支配权；而借出货币，就相当于暂时把物资和劳动的支配权转让给别人。

借贷的一方通过贷款获得了现金，暂时拥有了一部分物资和劳动的支配权。但除了少数炫富的年轻人，没人会为了纯粹的消费而贷款，否则不要说还利息，就连本金也无法偿还。就算是房贷车贷，大部分购买者也是因为房、车可以帮助自己安心上班，才愿意用工资来偿还贷款本息的。至于企业贷款，目的显然是为了扩大生产，支付工资，购买原料，生产出更多的商品出售，从而偿还贷款本息。

总而言之，贷款的目的应该是为了让贷款方制造更多的财富，这样才能保证资金的安全，进而用财富增量来支付利息。如此推论，利息不应该高于贷款方的财富增量，否则贷款就不可能存在。

3.什么决定利率？

和物资不同，货币这种商品是“通货”，一块钱和另一块钱之间没有任何区别，所以流动性要比钢材、玉米、家政服务等商品要大的多。一个企业或许只能到特定的企业去购买某种高级钢材，但只要乐意提供担保、支付利息，就能够从所有银行获得同样的贷款服务。所以，在市场经济里，企业不会因为利润率高就付出更高的利息，也不会因为利润率低就让银行大发善心，降低利率。资金总会在流动中拉平大多数利率，让有担保的贷款利率接近平均水平。

从前面的论证来看，这个平均利率并不是金融业制定的，而是和实体经济的增长率密切相关的一个数据——实体经济必须用财富增量来支付利息，所以平均利率必须低于实体经济的增长率。

如果平均利率高于实体经济的增长率，那只能有两种结果，要么是贷款无法偿还，变成坏账，企业也破产；要么是企业出卖股权，被金融资本吞并。不管哪一种情况都不可能永久持续，而且都会严重破坏实体经济的正常运行。

实体经济增长率如何确定？这实际上是一个经济学之外的问题。技术进步、劳动力供应、资源开发，甚至气候和战争都会影响实体经济增长率。离开了这些各行各业的数据，不论多么完美的经济理论也无法计算“合适”的利率。鉴于经济学家往往醉心于精妙的理论，无暇顾及庞杂的数据。所以面对高利贷问题的时候，许多经济学家会在茫然中选择：“存在即合理”的态度。

当然，任何人都无法考虑经济发展的所有因素，但从中国过去几十年的发展经验来看，各种因素的随机波动大部分可以抵消。中国实体经济的增殖速度基本稳定在每年7%-10%。这个数字就是实际利率的上限。（扣除通胀因素）。在担保问题可靠的前提下，如果没有重大科技进步，那么存贷款利率超出这个数字太多必然会沉重打击实体经济，让所有人损失财富。

4.风险和利率

不过，既然实体经济的增长率至多只是10%上下，为何金融市场会制造出年息30%甚至100%的高利贷？并没有人逼着实体经济的经营者去高息贷款，为何他们“自主”地选择高息借贷？难道这不是“合理”的市场行为么？

这里要讨论高利贷的具体成因。

最“合理”的成因是高风险。每天都有企业要发起不确定的投资，比如开发新产品。这种投资一方面可以预计到巨大的利润，另一方面也必须承担产品完全不受欢迎，投资赔光的风险。在这种情况下融资，如果项目失败，银行损失的不仅仅是利息，还有本金，所以必须有足够高的回报才可能让银行认为值得冒险。

客观上说，这种高利率业务有其合理性，但更适合由专门的风险投资公司来操作，而不是交给吸纳民众存款的银行。而且高风险业务并不多，不会明显改变平均利率。高利贷泛滥的原因并不在此。

5.投机之害

作为现代工业的成熟核心产业，机械行业的平均利润率大概是8%左右。但在近年资金紧缺的情况下，许多企业即便不实施高风险的开发项目，也必须以年息20%以上的利率来获得周转资金，为何资金会如此之“贵”呢？

因为有利润率更高的行业在吸取资金，比如投机炒作。

所谓炒作，就是集中资金抢购某些来源受限的物资，比如土地、房产、古董，又比如在一定时间内的粮食和蔬菜。这些物资一旦被集中收购囤积，供应却无法立刻增加，价格自然会暴涨，先期进入的投机资金即可趁机套利出逃，近期蔬菜价格暴涨暴跌就与这种情况有关。如果涉及炒作的数量巨大，需求强劲，那么资金还可以长期持有投机物资，反复炒作，不断地在价格新高度上获取暴利，比如房产市场。

在这些炒作中，土地并没有因此发生变化，食品也不会更有营养，但价格却能翻上几倍甚至几十倍。接盘的散户或消费者缺乏物资储备，市场信息不足，所以为此付出了高昂价格。投机资本从你情我愿的“正常交易”中获得了暴利。

虽然有高额利润，但投机商不创造任何财富，只是通过资本集中和信息不透明的市场谋取暴利。这种“经营”既压制了创造真实财富的工农业，又在缺乏使用价值的产品上浪费了大量劳动，比如入住率很低的楼盘，还有近年的假古董产业。本质上是损害了整个社会的资源分配。一旦泡沫破裂，投机行业还会把卷入投机的万千百姓的资金毁于一旦。

投机并不能提高社会效率，但既然炒作可以获得暴利，资金自然大量涌入投机市场，从而从实体经济抽走了资金，中国的工业因此步履维艰。或者换个说法，在泡沫破灭之前，投机行业的虚拟利润抬高了整个国家的利润率，致使存贷利率一起上升。结果企业不得不借高利贷周转，骗子则纷纷被驱动去高息集资，指望投机可以带来更高的回报。2006年以来，房地产、宝石、古董等行业出现投机热潮，泡沫至今未破，所以中国一方面通胀压力巨大，资金“过剩”，另一方面中小工厂紧缺资金，在高利贷压力下纷纷破产，出现了极端矛盾的经济表现。

6.总结 经济要脚踏实地

瑞士、马尔代夫这种小国可以把服务业、金融业、旅游业等“无烟工业”当经济支柱；沙特、科威特、智利这种国家可以卖资源发家。但对于中国这个人均资源并不丰富的人口大国来说，必须靠劳动来换取好日子，必须制造自己所需的大部分商品。实体经济是中国的立国之本。

生物需要血液来传递养分，类似的，实体经济也需要金融业来进行交易、调配物资。金融业吸纳存款、发放贷款，实际上就是把物资从暂时闲置的领域转移到更需要的领域去发挥作用。从这个角度说，在以企业为核心的现代经济中，金融业必不可少。

经济不断的增长，今天投入的物资和劳动，在未来会变成更多的财富。所以，不管存款还是贷款，代表财富的资金理应获得一定的利息。只要利息——也就是资金的价格——与实体经济的增长率保持合理比例，金融业就是现代经济合格的血管。

不过，金融业促进经济，前提是钱能够正确地代表实体财富。既然人类定义财富的基础是实实在在的商品和服务业，那么金融业就必须把服务实体经济作为自己的唯一任务。如果金融业脱离实体经济，拥有“绝对的自由”。那么拥有大量资金的金融资本迟早会被投机的高利润所诱惑，脱离实体经济进行炒作。高利贷-投机的怪圈就会在自由市场中“合情合理”地发展壮大。最终吞噬整个国家。

芝加哥抗议者响应“占领华尔街”活动

实体经济不断地在变化，为了保证资金能够及时的跟踪实体经济波动，利息能够反应真实的实体经济增长率，市场化利率改革有其必要性。但既然放开了利率，政府就必须对金融市场加以更全面，更密集的监测。如果资金因此再次涌入投机行业，造成利率高涨，政府就必须及时干预，用“看得见的手”来维护正常的经济秩序。

对金融市场的监管甚至不能限于经济领域。不受限制的金融资本发展迟早会形成强大的金融利益集团。这些利益集团又会通过资本的力量来干预政治议程，从而维护和巩固自身利益。金融政治发展到一定程度，大规模失业、收入两极分化将不可避免。“占领华尔街”这样的大规模社会运动就是美国金融资本主导政治的结果。中国当引以为戒。

（作者为观察者网特约评论员，转载请注明出处）