陈有西称中国一些律师是煽动家 袁裕来公开信称其为“恶毒的栽脏和诋毁”

今年1月17日，京衡律师事务所董事长兼主任、新浪微博大V陈有西在他的个人网站“陈有西学术网”发表文章，内容是《人物》杂志2014年1月号中对于陈有西的采访。在这篇采访中，陈有西谈了他在2013年所做的工作，以及他对李某某案的看法，在谈到现在的一些中国律师时，陈有西说：“中国大陆的一些律师，对社会转型太慢、政治体制改革和司法体制改革迟迟不启动，抱有深深的失望，产生了急躁情绪。今日一些中国律师，有3个榜样，美国律师的政治家功能，民国时期施洋大律师的煽动家功能，台湾美丽岛律师的革命家功能，认为中国律师要有担当，就要当民众觉醒的领头羊，要当街头革命家，要当新公民运动的发起者和坚定的支持者。”

袁裕来律师

陈有西的这段话引起了“死磕派律师”、浙江之星律师事务所主任袁裕来的反感。1月20日14时22分，袁裕来在他的财新博客发布文章《给陈有西的公开信：有律师妄言革命吗？》。他说看过这篇访谈后，“总的感觉是很震惊。”

对于访谈中提到的陈有西代理的夏俊峰案，袁裕来说：“按照我的看法，你至少应该向张晶母子鞠个躬，在夏俊峰墓前鞠个躬，跟他们说你感到很无力很失望。虽然夏俊峰之死不是你的错，你也尽力了，你至少应该代表法律人向他们表示一下愧疚。这是我们法律人欠他们家的。尽管，我不大了解案情，但是我相信你，因为你做的是无罪辩护。”

陈有西文章中最让袁裕来愤怒的是第三段。他认为陈有西对于中国一些律师的评价是“恶毒的栽脏和诋毁”。他说：“中国大陆有谁在学习美国律师的政治家功能，民国时期施洋大律师的煽动家功能，台湾美丽岛律师的革命家功能？又有谁准备当街头革命家呢？事实情况是，中国大陆只有一些律师，即所谓人权律师或者死磕派律师，在法庭或者法院坚守法律底线，当然也是坚守法律人的底线。”

陈有西律师

袁裕来认为陈有西严重误解了中国的一些律师。他说：“他们中没有人在以革命家、政治家面目出现，更没有打算搞街头革命，他们只是在法庭和法院坚持自己的诉求坚持法律的底线。尽管如此，他们依然承受了极大的压力，因为有人企图把他们的行为意识形态化、泛政治化。因为不把他们的行为意识形态化、泛政治化，就没有打击他们的理由。”

袁裕来认为陈有西对中国一些律师的评价是把一些律师“归入了黑五类”。他说：“如果这些律师受到打压，可以肯定会从所谓的政治途径着手。这是我国的传统。而你把这些律师帖上政治化标签，就会给那些想打不压律师的人提供了依据。来自律师内部的评价，天然就给人以较强的杀伤力。说得直率一些，你的这种评价，比把律师归入新的黑五类，危害性更大。”

对于袁裕来的公开信，陈有西在1月20日20时40分在微博回复@刘文超vincent 时说：“此人已经不值得我回复。你们看他表演吧。”

去年10月，陈有西曾提出暂时退出微博。1月20日，在回复@对山堂卧观云泥 时陈有西说：“（不退出微博是）因为树欲静而风不止，网络大谣从来没有停止诽谤和纠缠.而很多看客也需要一点热闹.更何况有的看客还有特殊任务.被消费也是一种无奈.与愚夫同处一个时代，自己是没有选择权的。”

1月21日7时25分，陈有西正面提到了袁裕来，他说：“我基本接受了不理的建议。学术论争和造谣炒作是两个概念。袁某人没有学术，只有炒作。所以我一年多就拉黑不看他的文字，包括那封公开信。我心眼小，有洁癖。@徐昕 说得对，微博只适合表达，不是学术平台。”

1月21日10时34分，袁裕来发布微博称：“【我的那些著作（图）】陈有西：‘我基本接受了不理的建议。学术论争和造谣炒作是两个概念。袁某人没有学术，只有炒作。所以我一年多就拉黑不看他的文字，包括那封公开信。我心眼小，有洁癖。@徐昕 说得对，微博只适合表达，不是学术平台。’公开信，你没看？很遗憾，虽然我不信。有西兄，你真的老了。”并列出了他自己的著作《特别代理：民告官手记》系列（共8本）及《对<行政诉讼法（修改建议稿）若干条款的质疑》。

8时14分，陈有西转发自己的微博，称：“坏人也想请好律师，不会请骗子和炒作黑律师。”

8时50分，陈有西回复@阿宝牛杂--率先倡导新鲜牛杂 时说：“六个粉的小牛杂，你再挑拔也没用，我不象袁大头这么好逗。这条再回你，让你多赚五毛，拉黑了，再赚一元。我够朋友吧？”

法学教授、执业律师陈泰和（新浪微博ID陈泰和-民决团）在微博上提议袁裕来与陈有西搞个辩论会，陈有西回复说：“陈教授，明确一下：1、我没有争论，我不关注他，已经拉黑一年多了，是此人在惹我，我不会理他；2、此人不值得我争论，你可以说我自负，但是等你了解后会明白；3、学术是要在有学术的地方，不是哪里都值得浪费时间.4、网上热闹是假象，想利用的力量很多，别上当.所以，别将我放到此人同样层次。”

陈有西律师还提到京衡律师事务所的五大业务范围，一是刑事辩护；二是破产重整；三是项目并购重组顾问；四是企业投融资项目和股权场外交易业务的法律服务；五是国际合作业务。今年1月20日，陈有西在他的新浪博客发布文章《京衡律师2013年度工作和2014年度工作计划的报告》，文章中称：“京衡今年继续实现高速稳定发展，集团总业绩达到一亿零四十四万元，比去年同期增长20%，向国家纳税一千七百余万。圆满完成去年提出的‘亿元所’目标。”

以下为袁裕来给陈有西律师的公开信公文。

《给陈有西律师的公开信：谈人权律师及其他》

有西兄：

看到《人物杂志》新年问地球50人：@陈有西 一文，即你说的年度访谈，感慨很多，昨天发了几条微博。言犹未尽，决定给你写一封公开信，谈谈那篇文章涉及的几个问题。

在此之前，先说明两点。

第一点，尽管你在一年多前就拉黑了我，我觉得写公开信给你依然是合适的。因为我将谈论的是公共话题。

对于你拉黑我一事，我一直感到很好笑。拉黑我，或许可以理解，我说话太直接太尖锐尖刻。但是，你在拉黑我之前，还拉黑了斯伟江，伟江之修养之才气之人品，但凡接触过他的人，恐怕是很少有人不叹服的。于是乎，我觉得你拉黑别人恐怕是心胸问题了。

昨天，有个帖子说你共拉黑了4、5千人（有西说，新浪给予的拉黑上限是2000）。我认为按照你的性情，是完全有可能的。我、你、斯伟江，甚至是称得上多年的老相识老朋友，你都会拉黑，何况别人？

尽管我很难理解你为什么不喜欢听到不同的声音，而希望看到一个失真的世界，让自己变成一个“色盲”，但我尊重每个人的选择，毕竟每个人都有自己的局限和极限。

但是，不管是喜欢不喜欢，谈一些公共话题，应该不算冒失的。何况，你也算是律师界的公众人物。就律师界一些问题接受别人的质疑，便是你的社会责任。

第二点，有位网友说，我昨天发帖批评你，是因为我看到那篇博文有些羡慕嫉妒恨，因为你成了地球50人心理不平衡了。

这种观点，有些幼稚也有些可爱。这些年，我也先后接到过几家二、三流杂志和网站的邀请，说是得了什么奖或成了什么人物。我都谢绝了。我觉得这些评奖并不那么严肃，这些活动除了扩大媒体的影响，对获奖者并无什么正面意义。不过，除了明显欺诈性的，我并不反对别人领奖并引以为傲。毕竟这是每个人的自由。我这样说，希望人物杂志等不会认为不尊重他们。

至于我，根据我的性情和所做的那些事，有现在这样的名气我已经感到很满足了。甚至常常很惭愧，感到自己付出的少，社会给予我的太多。

1

接下来谈谈你的那篇访谈。我看了以后，总的感觉是很震惊。

第一段你对2013年的总结，“这一年我的成就感很大，并没有感到无力甚至失望。”我很惊讶，如今的司法环境如此恶劣，你怎么会有这种感觉呢？

文章中出现了两个例子，一是夏俊峰案和李天一案。

夏俊峰案，你是这样叙述的：“辩护夏俊峰案，夏伤害的后果是两死一伤，一审一个多月判死刑，律师是有罪从轻辩；二审一年多维持死刑，律师是无罪正当防卫辩。我接手复核审辩护，补强了一审的无罪的证据，纠正了二审的对抗公权的辩护思路，见到了最高法院法官，并提交《反映》引起了高层的重视，拖了二年半，最高法院换届后，仍然核准死刑。”

你作的是无罪辩护，可是夏俊峰死了，你怎么会没有无力感和失望呢，甚至成就很大？仅仅是因为你“见到了最高法院法官”，“拖了二年半”？

从律师伦理角度来看，你把当事人的合法权益放在了什么位置？你对生命的敬畏又在哪里？

按照我的看法，你至少应该向张晶母子鞠个躬，在夏俊峰墓前鞠个躬，跟他们说你感到很无力很失望。虽然夏俊峰之死不是你的错，你也尽力了，你至少应该代表法律人向他们表示一下愧疚。这是我们法律人欠他们家的。尽管，我不大了解案情，但是我相信你，因为你做的是无罪辩护。

李天一案，既然你认为李天一是被冤枉的，你呼吁了，你并且认为你的呼吁很强烈，但终究他被判刑了，你似乎也应该感到无力感和失望。难道不是吗？除非你心中只有你自己，别人的人身自由甚至生命都无关紧要。

2

再来看看第二段，是李天一案。因为人物杂志记者打电话给我说想听听我的意见，而且是一位好朋友推荐的，我不便拒绝。也简单地在这里说几句。

你知道我的专业是行政法，没有代理刑事案件已经十多年了。虽然在专门代理行政案件之前，也代理过不少刑事案件，也看过不少刑法和刑事诉讼法的专著，但跟专业刑辩律师和专家相比，就差得太远了。

那么，我为什么很关注李天一案呢？在微博仅仅原创的帖子就有22条。我的插入点主要是：1、批评李双江和梦鸽作为公众人物缺乏社会责任感；2、对相关律师违背职业伦理的批评。这是我非常关心的两个话题，尤其是律师伦理。我曾经进行比较系统地学习过律师伦理，这方面我相信有西兄你远没有我精通。这些帖子如今还在微博上，我看了下基本没有什么不妥。

对于李天一是否有罪，我依然相信他是有罪的。我的判断依据，首先是，南都娱乐周刊在报道中，非常明确地记载，李天一曾经三次自认犯罪事实，梦鸽也签了名，这应该是非常有力的证据。这一点，我相信记者不至于造谣。其次，这是一起共同犯罪的案件，至少有3个共犯自认犯罪，并指证了李天一，其中一位律师还向认为李天一案系冤案的律师下过战书。

司法最腐败，也不可能搞定那么多当事人和律师，而且是在案件引起了舆论极大关注的情况下，刑讯逼供根本不可能。讯问孩子们，监护人都在常当然，如今法院已终审判决。但是，对李天一案，我了解的就这么多说的也这么多。

至于有西兄你在李天一案中充当了什么角，我至今不大明了，别人恐怕也不大明了。但你说自己立场超然、独立、客观，恐怕跟事实不符。

《博客天下》曾经报道，你受梦鸽委托组织过李天一案的专家论证会，在微博上你也过这样的表示，只是你说没有收过钱。到底有没有收钱，我们也不得而知。按照你的性情，我不大相信没有收钱。甚至李庄案，听说你也收了30万元，那是同行受难。斯伟江则是免费代理的。这一信息是确切的吧？当然，根据李双江和梦鸽的地位，你也可能是受人之托，或者约定的是事成后收费，结果事未还成就没收费。其实，律师收费天经地义，但你说中立恐怕有违职业伦理。

3

你的访谈，最让我愤怒的是第三段。我看到后，曾经给我们共同的两位朋友发了私信，表示了我的愤怒。

你说“中国大陆的一些律师，对社会转型太慢、政治体制改革和司法体制改革迟迟不启动，抱有深深的失望，产生了急躁情绪。今日一些中国律师，有3个榜样，美国律师的政治家功能，民国时期施洋大律师的煽动家功能，台湾美丽岛律师的革命家功能，认为中国律师要有担当，就要当民众觉醒的领头羊，要当街头革命家，要当新公民运动的发起者和坚定的支持者。”

我的第一反应，这是恶毒的栽脏和诋毁，我现在也依然这么认为。估计你也看到了，这么认为的律师不止我一个。有些同行平日里是非常理性的人。

中国大陆有谁在学习美国律师的政治家功能，民国时期施洋大律师的煽动家功能，台湾美丽岛律师的革命家功能？又有谁准备当街头革命家呢？

事实情况是，中国大陆只有一些律师，即所谓人权律师或者死磕派律师，在法庭或者法院坚守法律底线，当然也是坚守法律人的底线。

我是专门代理行政案件的，这些死磕派律师代理的是刑事案件，因此我很少和他们在一起办案。但也接触过其中的一些人，他们很谦和很理性很低调，但是他们很坚持，我认为他们才是律师界的灵魂，展现了律师的精神。

我和你一样，都是很现实的律师，收费干活，这些年也赚了不少钱。当然，你比我多赚了一些。在他们面前，我们应该感到惭愧。捞取了名和利，过着相当滋润的生活，还要在他们身上踹上一脚，实在是太不应该。

他们中没有人在以革命家、政治家面目出现，更没有打算搞街头革命，他们只是在法庭和法院坚持自己的诉求坚持法律的底线。

尽管如此，他们依然承受了极大的压力，因为有人企图把他们的行为意识形态化、泛政治化。因为不把他们的行为意识形态化、泛政治化，就没有打击他们的理由。

如果这些律师受到打压，可以肯定会从所谓的政治途径着手。这是我国的传统。而你把这些律师帖上政治化标签，就会给那些想打不压律师的人提供了依据。来自律师内部的评价，天然就给人以较强的杀伤力。说得直率一些，你的这种评价，比把律师归入新的黑五类，危害性更大。

有些学者非常宽容，呼吁律师界的团结，劝我不要再用过分激烈的语言批评你，但恰恰是这些有正义感学者也可能因为你的政治标签承受压力，甚至遭到打压。

当然，随着时代的变迁，我相信律师会产生政治诉求，律师中也会出现政治家。但是，这是以后的事儿。到那时，国家也会允许以至鼓励。

坦率地说，我很难理解你为什么这么做？似乎不是无心之失。难道把律师界说得很严重，能彰显自己的份量，因此能够获取些什么资本。我不知道你还在幻想什么？我快50岁你快60岁，人生基调已定，诚诚恳恳地做人诚诚恳恳做事，才是正道。历史上不会有我们的名字，即使在刑事诉讼法教案的某个章节会提到你的名字，那也是一笔带过，而且只有小圈内的人知道。我的第一本办案手记的出版，曾经被认为是中国行政法30年的大事之一，就是这种性质。

没有丰功伟绩，如何在历史上留名？有西兄，你不会认为已经创造了丰功伟绩，或者以为这辈子还能创造什么丰功伟绩吧？

4

最后，说说你的“律师的战场在法庭”。这话，听起来很理性很打动人，似乎在什么场合都能得分。这也是我们所有律师的梦想。

但是，在我们内行人看来，如今恶劣的司法环境下，这种话基本上就是忽悠人的。譬如，一些案件，法院甚至不受理，也即进不了法庭，律师怎么在法庭上作战？一些案件，法院就是说枉法裁决，法庭变成了戏台，律师如何作战？

记得有西兄你网上曾经公开接过几起行政案件，譬如五粮液的案件，譬如南京有起拆迁，好像福建也有一起，不知道怎么样了？恐怕凶多吉少吧？这样的案件不死磕，能行吗？

如今的司法环境是如此恶劣，正直的律师恐怕都会问心有愧。当然，资深骗子除外。

5

所谓的公开信，实际上不是写给你，而是写给大家看。我的直率如果伤害了你，请多包涵。我说的都是实话，至少我是这样要求自己的。