弗林特水危机显示环境法规如何受到地方政治的影响 - 彭博社

乔尔·博瓦斯，代理副助理管理员，环境保护局水办公室；基思·克里格，密歇根州环境质量部主任；马克·爱德华兹，弗吉尼亚理工大学教授，环境与水资源工程；以及弗林特居民李安妮·沃尔特斯，在国会山宣誓就职。美联社照片/莫莉·赖尔德克萨斯州边境城镇里奥·布拉沃和埃尔·塞尼佐自成立以来就一直缺乏安全的饮用水供应，这可以追溯到1980年代不道德开发商所建立的 殖民地。当里奥·布拉沃水处理厂 于2006年开业时，市民们，主要是贫困的拉丁裔，寄希望于他们的自来水问题能够得到解决。

但这座1200万美元的先进工厂并没有发挥作用。水有异味，颜色奇怪。几乎立刻，居民们向韦布县官员投诉胃部问题和皮肤过敏，最终向德克萨斯州环境质量委员会投诉，该委员会发出了一些违规通知。但直到2013年，德克萨斯州环境质量委员会与德克萨斯州游骑兵一起启动调查，发现该县一直在伪造水质记录。2015年， 一名县员工认罪于刑事指控，而德克萨斯州环境质量委员会因未能对这座失效的工厂采取更多措施而受到调查。

彭博社城市实验室一种可负担的游牧家居设计在城市生活中挣扎适应纽约市警察局局长卡班在联邦调查中辞职来自路易斯维尔，推动为公共健康种植树木住房在几十年中的最严重危机在2024年竞选中回响有毒水、一个边缘化的社区，以及一个与公共机构长期僵持的监管者：听起来熟悉吗？同样的力量在更大范围内塑造了密歇根州弗林特的故事。类似的故事正在加利福尼亚中央谷、纳什维尔的郊区和俄亥俄州的高原中展开。

为什么，这种模式一次又一次地出现？为什么水务机构并不总是提供安全的饮用水，监管者为什么并不总是进行监管？

曼努埃尔·特奥多罗，德克萨斯农工大学的政治学副教授，研究环境法规背后的人，以及他们为何做出这样的决定。随着弗林特的故事引起国际关注，他的研究揭示了事情为何会如此糟糕。

弗林特的案例

2014年，弗林特在一个 州任命的紧急经理的控制之下。作为节省成本的措施，经理将弗林特的水源切换到当地的弗林特河，并获得了密歇根州环境质量部（MDEQ）的批准，该部门执行EPA水标准。但河水具有腐蚀性，18个月内导致铅从城市的管道中渗出。现在，九人因与水的不当处理可能相关的军团病疫情而死亡，数千名儿童暴露于危险的铅水平，数英里的基础设施被毁坏。

州和联邦政府已启动多项调查，可能以过失杀人罪告终。指责在MDEQ和联邦EPA之间飞来飞去。（城市官员也在弗林特危机中受到牵连，但由于弗林特在切换到弗林特河时处于州管理之下，指控主要集中在MDEQ和EPA之间。）

一些重要问题：为什么MDEQ未能坚持要求弗林特在水中加入腐蚀控制？当外部证据表明水是有毒时，为什么不采取行动？当EPA得知弗林特的水不符合安全饮用水法标准时，为什么不强迫MDEQ采取更多措施？而且，为什么不尽快公开这些信息？

目前还没有确切的答案。但特奥多罗表示，有一些关于环境法规的广泛真理可以帮助理解弗林特发生了什么问题——更不用说里约布拉沃、埃尔塞尼佐等地。

地方政治影响合规性

一个关键概念是环境联邦主义，这是支撑美国重大环境保护法的基本执法结构。联邦政府设定环境标准，例如《安全饮用水法》。各州是负责在地方层面实施和执行这些标准的“主要机构”。地方政府和公共水务区应当遵守州（以及，顺便说一下，联邦）的规定。

但环境联邦主义会造成一些常见的陷阱。首先，“地方和州政治总是影响合规性，”特奥多罗说。地方政府可能会认为，遵守联邦和州标准的成本实在太高、负担太重，或者在政治上太繁琐。例如，合规可能需要提高水费，这对寻求连任的地方领导人来说是一个冒险的举动。或者，水务机构服务的地方人口可能在政治上被边缘化，因此被认为不值得获得合规所需的资金。

这就是 环境不公正 可能进入局面的地方。在一篇正在同行评审的研究论文中，特奥多罗和博士候选人大卫·斯威策分析了美国各地地方政府违反《安全饮用水法》的情况。他们发现，在社会经济地位较低的社区中，种族和民族是高违规数量的极强预测因素。换句话说，贫困的黑人和拉丁裔社区更可能遭遇劣质水源。

“这不仅仅是水源质量的结果，”Teodoro说。“部分原因是官员们在决定将资源投入合规方面时，这会产生种族和民族的影响。”

政府无法干预政府

水质违规不仅仅是地方层面决策的结果。各州，最终还有EPA，应该检查环境标准是否得到执行。各州难道不能对任何明显违反这些标准的地方机构采取严厉措施，联邦政府难道不能对那些不在乎的州采取行动吗？

是的，但这很复杂。州和联邦执法者并没有太多可以用来惩罚下属机构的手段。

弗林特居民Jerry Adkisson和他的孩子们携带他们从消防站领取的瓶装水。路透社/Rebecca Cook从技术上讲，各州可以对不合规的城市罚款，EPA可以对不合规的州罚款。EPA可以撤销州的监督权，就像各州可以将水系统置于接管状态一样。有时这些事情确实会发生。

但正如我在 2015年7月关于Teodoro之前研究的文章中所写，对一个城市罚款本质上是在惩罚两个政府机构应该服务的公众。罚款会剥夺可以用于合规的公共资金；它们实际上会鼓励更多的违规，而不是减少。由于地方公共事业通常是基本服务的垄断提供者，监管者威胁撤销其许可证往往是空话。EPA不可能在巴尔的摩市或田纳西河谷管理局未能遵守联邦标准时关闭它们——那样会剥夺公民唯一的服务提供者。

总的来说，这种结构可以被看作是一场“抓住我如果你能”的游戏：地方政府做出冒险的决定，知道他们的监管者不会对他们采取太多惩罚措施。

一个大而不和谐的家庭

环保局监管者、州执法者和地方供水提供者之间的关系就是这样——关系。更具体地说，它们是被卷入大型官僚机构的人之间的持续联系，受到内外各种利益的影响。

丹尼尔·J·菲奥里诺是美国大学公共事务学院环境政策中心的主任，在环保局工作了31年后接受了这个职位。他描述环保局官员如何与州级同行合作时说：“我常常将其与家庭关系进行比较。你们可能并不总是和睦相处，可能有不同的观点，但你们在同一个空间里，必须学会合作。”

不可避免地，这意味着可能会有紧张、怨恨和敏感。因此，当一名环保局官员发现某州环境机构存在违规行为时，第一步不一定是开罚单或发表公开声明。相反，为了维护与该州的工作关系，环保局可能会悄悄地推动州官员遵守规定。

“我将其与家庭关系进行比较。你们可能不和，但你们必须合作。”另一个促使环保局谨慎行事的因素是，自成立以来，它一直是一个有争议的机构。“近年来，冲突和批评的程度上升，”菲奥里诺说。“我们有一些人认真地竞选总统，声称我们不需要环保局或清洁空气法案。这使得一个机构在表现得过于警觉或像是取代州的角色时变得非常谨慎和犹豫。”

但这并不能为弗林特发生的事情辩解。正如通过信息自由法获得的电子邮件证据所显示，MDEQ在EPA标记弗林特问题后很久仍然拒绝承担责任。尽管如此，EPA并没有主张其权威，而是保持在幕后，甚至还据称压制了一位发出警报的专家。

EPA花了近一年才承认它没有采取足够强硬的行动。作为负责维护安全饮用水法标准的主要机构，MDEQ从一开始就失败了，并花了近18个月才承认这一点。显然，这些监管游戏和策略持续得太久了。

“你会希望掌权的官僚能意识到有孩子在喝铅水，”Teodoro说。“你会希望某种人道主义的本能会启动，他们决定公开这一情况。”

可惜，在弗林特，这种本能从未启动。相反，外部人士——一位医生、一位科学家和一位愤怒的母亲——才让MDEQ和EPA官员从他们的官僚恍惚中惊醒。