斯卡利亚如何让小人物无法进入法庭 - 彭博社

摄影师：保罗·莫里吉/盖蒂图片社尽管对安东宁·斯卡利亚广泛的法律理论和尖锐的散文进行了诸多纪念——他对宪法原始18世纪理解的推广以及对竞争法律哲学的蔑视——但这位法官最直接、最有力和持久的影响可能体现在一个重要问题上：谁可以进入法院。他对哪些当事方有“诉讼资格”以及哪些类型的案件可以作为集体诉讼审理等问题的意见，明显将正义的天平倾向于企业，而远离消费者、环保主义者和女性。

彭博社商业周刊美国投票机如何变得比以往更安全埃隆·马斯克如何接受“特朗普交易”马斯克在煽动性的特朗普集会上庆祝胜利没有隐士。寻求庇护者占据拜登承诺关闭的监狱斯卡利亚于2月13日以79岁高龄意外去世，引发了对他在最高法院右翼的独特声音的应有回顾：他对司法参与诸如同性婚姻、堕胎和死刑等意识形态充满争议的问题的强烈反对。在他看来，这些问题最好留给立法和行政部门。然而，他最著名的言辞大多是在他处于失败一方时发表的。尽管如此，在他作为法官的30年中，斯卡利亚激发了法院的辩论，并迫使盟友和对手都不得不面对他坚持宪法意义根植于历史，并不会随着时代的变化而演变的观点。

斯卡利亚的缺席将是显而易见的，而关于他替代者的政治斗争将会非常激烈。但尽管他常常给人一种主导最高法院的印象——媒体喜欢他在口头辩论中的歌剧式表演和尖锐的异议——斯卡利亚并不常常在高调的决定中撰写多数意见。即使是他的保守派同僚也担心他在最具争议的5-4案件中走得太远；已故首席大法官威廉·伦奎斯特和现任首席大法官约翰·罗伯茨在许多重大种族关系和竞选融资案件中都将他排除在外。

然而，在相对低调的程序性案件中，斯卡利亚确实获得了领导多数派的机会。保守派对此表示赞赏。“他在澄清和限制司法权力的界限和范围方面所做的，比历史上任何一位最高法院法官都要多，特别是在诉讼资格和集体诉讼领域，”华盛顿贝克·霍斯特特律师事务所的合伙人、大选和老布什政府的前法律官员大卫·里夫金说。“联邦法院的案例书将在未来几十年中充满他在这些主题上的判决。”（翻译成自由派的说法：斯卡利亚改变了谁可以起诉的规则——而不是以有利于小人物的方式。）

斯卡利亚在担任华盛顿的联邦上诉法官期间就宣布了限制法院访问的目标。在1983年一篇题为《作为权力分立基本要素的诉讼资格原则》的法律评论文章中，他写道，法院通过允许太多人起诉公司和政府机构，尤其是在环境案件中，错误地挪用了其他政府部门的权力。斯卡利亚以修辞的热情，尽管并非普遍具有说服力，写道，关于谁有资格进行诉讼的自由主义态度“在剑桥和纽黑文的教室里受到赞同，但在底特律的工厂和西弗吉尼亚的矿山中却不然。”（作为一名前法学教授，斯卡利亚对学术观点非常熟悉；不过，必须质疑他对蓝领美国观点的熟悉程度。）

一旦他在1986年被总统罗纳德·里根任命为最高法院法官，他就开始着手改变法院访问的法律。斯卡利亚撰写的多数高法院意见削弱了社会改革诉讼，要求原告更有力地证明他们如何直接受到例如违反反污染法规的伤害。在一份异议中，已故法官哈里·布莱克蒙将1992年斯卡利亚在一宗常被引用的案件中限制《濒危物种法》诉讼的意见描述为“对环境诉讼法的一次毁灭性冲击。”

1999年，前环境保护局官员、时任俄勒冈大学法学教授的约翰·博宁发表了一篇学术文章，认为在斯卡利亚的手中，权力分立和诉讼资格的相关理论“不仅仅成为一把剑，而是一把镰刀，横扫法理学的麦田。”博宁观察到，下级法院正在扩展斯卡利亚的意见，以在诉讼接近陪审团之前就将其驳回。

在看到他的诉讼资格观点大体上得到确认后，斯卡利亚在最近几年将注意力转向集体诉讼，数百甚至数千名原告集体起诉以补救所称的损害。在2011年一项具有里程碑意义的5-4裁决中，他撰写了多数意见，保护沃尔玛免受超过150万名女性员工因性别歧视而提起的集体诉讼。他写道：“原告希望一次性起诉字面上数百万个就业决定。没有一些粘合剂将所有这些决定的理由联系在一起，就不可能说对所有集体成员的救济请求进行审查会产生一个关于‘我为什么受到不公待遇？’这一关键问题的共同答案。”

在不同意见中，鲁思·巴德·金斯伯格法官看到了很多联系。“性别偏见充斥着沃尔玛的公司文化，”她写道。斯卡利亚的意见“在起跑线上就使这个集体失去了资格。”

两年后，在一项以5-4的裁决保护康卡斯特免受代表200万有线电视用户提起的垄断诉讼中，斯卡利亚加强并扩展了他在沃尔玛裁决中建立的立足点。“集体诉讼，”他写道，“是对通常由个人当事人进行诉讼的规则的例外。”当然，问题在于，个别员工或大型公司的顾客所遭受的损害可能不足以引起原告律师的注意，使得大规模诉讼成为通过法院追究公司责任的唯一可行方式。

斯卡利亚在2013年的另一项意见中拒绝了这一论点，该意见支持美国运通对寻求根据反垄断法集体起诉信用卡公司的小商户原告。商户们唯一的选择，他说，是根据与公司的合同追求对美国运通的个别仲裁行动。埃琳娜·卡根法官持不同意见：“对一个锤子来说，所有东西看起来都像钉子，”她写道。“而对一个决心拆解规则23（允许集体诉讼的联邦条款）有效性的法院来说，所有东西看起来都像一个集体诉讼，准备被拆解。”

许多值得尊敬的律师和学者——更不用说企业高管——都欣赏斯卡利亚守护法院大门。理查德·伯恩斯坦，斯卡利亚的前法官助理，现在是威尔基·法尔和加拉赫华盛顿办公室的合伙人，他将他的前老板描述为“忠实于规则23中的文本要求。”这些要求包括集体诉讼中的原告提出的共同主张在个别情况下占主导地位，并且总体上，集体方式在解决广泛投诉方面比单独诉讼更有效。

但其他人则在斯卡利亚的论点中看到了他们不赞成的议程。纽约大学法学院的教授亚瑟·米勒在2013年发表了一篇名为《对联邦程序变形的反思》的论文，提到的不仅是这位法官本人，更广泛地指的是斯卡利亚在这些问题上所领导的法院保守派。米勒在文中谴责保守派“在司法天平上施加了偏向企业和政府被告的压力。这些表现削弱了许多公民进入联邦法院的机会以及各种国家政策的执行。”

斯卡利亚法官无疑会不同意，并表示他的使命是中立和谦逊的：按照书面法律执行法律。无论如何，他的裁决的影响将在西弗吉尼亚州的矿山和底特律的工厂中长期感受到——并在哈佛和耶鲁法学院的走廊中受到审视。