尽管一些立法者声称，庇护城市将继续存在 - 彭博社

示威者在2010年在旧金山抗议安全社区计划。保罗·萨库马 / 美联社近七个月前，美国司法部在释放被标记为驱逐的联邦囚犯的程序上实施了一项小的程序性变更。现在，当这些囚犯在任何州或地方有逮捕令时，联邦移民当局有优先权拘留他们，并立即开始驱逐程序，即使州或地方的案件尚未裁决。

这是一项非常具体、非常技术性的变更，但确实导致了联邦当局与地方当局之间关系的一些实质性变化。之前，州和地方当局总是排在第一位——他们发出的任何逮捕令都优先于任何移民拘留令，他们总是可以声称对从联邦监狱释放的囚犯拥有监护权，以裁决他们的地方案件。然后，在该裁决结束时，地方当局可以决定是否拘留该人以供美国移民和海关执法局处理。

彭博社城市实验室纽约市警察局局长卡班因联邦调查辞职来自路易斯维尔，推动为公共健康植树住房在几十年中的最严重危机在2024年竞选中回响纽约市交通资本升级面临270亿美元缺口，迪纳波利表示有政策限制与ICE合作或沟通的城市——通常被称为庇护城市——可能选择永远不拘留囚犯以进行驱逐，这可能导致该囚犯被释放。但现在，由于程序变更，联邦监狱局将直接将这些囚犯转移到ICE，除非相关城市承诺稍后将他们移交。

这一变化于2015年7月实施，直到上周末才引起广泛关注，当时总检察长洛雷塔·林奇在众议院拨款小组委员会作证时提到了这一政策。国会共和党人立即将其视为胜利，特别是德克萨斯州的小组委员会主席约翰·卡尔伯森，他在会议期间对她的合作表示了衷心的感谢，并后来声称他迫使司法部“对庇护城市采取行动”。

确实，这一政策变化将使移民和海关执法局（ICE）更容易驱逐一些符合其狭窄范围的人：被释放的无证移民，他们在联邦监狱服刑后，且有活跃的驱逐令，同时在地方司法管辖区内有逮捕令，而该地方司法管辖区也是一个庇护城市。但新规则主要只是强调了庇护城市政策的坚实法律地位。官方反应实际上只是显示了立法者如何将这一问题夸大，他们坚持地方警察在联邦移民执法中扮演直接角色。

政治棋局

理解促成这一政策变化的政治背景非常重要。它于2015年7月实施，同月胡安·弗朗西斯科·洛佩斯-桑切斯，一名最近因未经授权重新入境而在联邦监狱服刑的无证人士，被指控杀害美国公民凯瑟琳·斯坦利。洛佩斯-桑切斯在联邦监禁中被释放给旧金山的执法部门，当时他面临数十年前的毒品指控。当该市拒绝起诉时，它将洛佩斯-桑切斯从拘留中释放，并未遵循ICE对他的拘留请求。

该事件引发了一场针对旧金山及全国类似所谓庇护城市的猛烈批评，这些城市（在不同程度上）选择不与联邦移民当局合作。国会威胁要停止对这些地方的资金支持，这些地方实施了这些政策。许多政治家将其谴责为危险和不负责任——包括希拉里·克林顿，她后来对此问题有所退让，以及加州参议员黛安·范斯坦。

尽管阻止联邦资金流向庇护城市的法案在参议院夭折，但包括库尔伯森在内的几位立法者仍然坚持这一问题。在2月1日致林奇的信中，他敦促她停止向庇护城市提供司法部拨款，并强烈暗示她的预算请求取决于她是否愿意这样做。林奇在上周的证词中提到了司法部政策的转变，但其实际实施发生在七个月前，回应了斯坦利案件。

换句话说，司法部可能突出了这一政策调整，以安抚一位将部门预算作为人质的委员会主席，但这一变化本身早已实施。这并不意味着这一政策转变毫无意义：这将使得ICE更容易驱逐一些可能原本受到庇护城市保护的人。但尽管库尔伯森宣称胜利，尽管头条新闻承诺对庇护城市的打击，这些保护政策的核心原则依然完好无损。

庇护城市的法律依据

在众议院拨款听证会上，以及在他2月1日给林奇的信中，库尔伯森提出了一个大胆的主张：庇护城市不应向联邦政府隐瞒关于囚犯的信息是违反联邦法律的，任何违反此法律的城市应被切断司法部的拨款。林奇对此回应说，司法部的拨款审查过程已经检查确保该市没有违反任何“适用的联邦法律”，库尔伯森将其视为另一个重大胜利。

这里存在严重的脱节。库尔伯森引用了美国法典第8条第1373节，该法规定，任何政府机构不得隐瞒或限制“关于任何个人的公民身份或移民身份（合法或非法）”的信息。这条法律的含义是：地方和州政府在联邦政府要求时，必须分享任何人的移民身份信息。这条法律并不意味着：州和地方政府必须在没有逮捕令的情况下拘留囚犯供ICE使用，州和地方政府必须通知联邦政府囚犯的释放日期，以便移民代理进行接收或转移监护。

对庇护城市政策有坚如磐石的宪法保护。“我认为1373条款不适用于绝大多数[庇护城市]，”ACLU移民权利项目的首席律师奥马尔·贾德瓦特说。“通知其他政府实体某人的释放日期并不是关于任何个人的移民身份，无论是合法还是非法的信息。”

这基本上就是今天所有庇护城市政策所保护的内容——共享关于囚犯释放日期的信息。城市庇护政策回应联邦政府要求他们参与执行移民执法的请求。当联邦政府在2008年推出其 安全社区计划时，像旧金山和洛杉矶这样的城市拒绝遵守要求他们在没有逮捕令的情况下将囚犯拘留长达48小时的拘留令。当政府在2015年取消安全社区计划，转而支持 优先执法计划时，该计划发出的拘留令较少，而对囚犯“自愿通知释放”的请求较多，城市拒绝通知ICE关于囚犯释放日期的信息。

这些规则在不同城市的运作方式略有不同。例如，旧金山规定如果相关囚犯是暴力犯罪者，则可以例外于沟通障碍。但贾德瓦特表示，绝大多数政策是在考虑到1373条款的情况下制定的，并不禁止共享关于移民身份的信息。事实上，ICE要发出拘留令或释放通知请求，必须拥有囚犯的指纹，并能够将其识别为无证移民——这些信息由当地警察提供。

此外，Jadwat表示，庇护城市政策享有坚实的宪法保护，阻止联邦立法者进一步侵犯这些政策。根据第十修正案解释的反指挥原则，联邦政府不能强迫地方政府参与联邦项目的执行。最能解释这一原则的最高法院案件是Printz v. United States，该案裁定要求地方警长参与联邦枪支管制计划是违宪的。

该案件几乎直接反映了庇护城市的情况，这些城市拒绝参与联邦移民项目的直接执行。尽管Culbertson的夸夸其谈以及围绕这些政策的政治风暴，事实依然存在：它们在法律上是合理的，并且不会消失。