桑本谦：南海仲裁案，中国为何不理？

对菲律宾提起的南海仲裁案，中国政府“不接受，不参与”的立场在国际法学界引起了争议。反对者认为，“两不”立场过于消极，有损中国权益，倘若主动参与，或有望说服仲裁法庭做出无管辖权的裁决。支持者则认为，即使主动参与，也于事无补；无论管辖权争议，还是实体性争端，中方都不太可能胜诉；既然料定赢不了“官司”，就不如索性置之不理。

作为国际法的外行，我对上述两种对立主张都不敢妄加评论，也没兴趣去仔细研究《联合国海洋法公约》中那些与本案相关的条款。我只晓得，《公约》于1982年通过，1994年生效。中国不是游戏规则的制定者，也几乎没有参与制定的机会。虽于1996年加入《公约》，但这是根据当时国际环境和自身实力做出的选择，如今时过境迁，若有机会重来，恐将另当别论。

内行才去看门道，外行看个热闹就够了，好在我从没觉得这些条款有多么重要（至少不像国际法专家们所认为的那么重要）。在我看来，南海仲裁案，中国是否参与，主要是个国际政治问题，与国际法关系不大。其中确有些“热闹”可看，尤其是那些国际政治较量中微妙的“心理学”因素。“国家心理学”这个词听起来很唬人，但我要讲的道理不过是常识而已，没什么专业知识。国际法专家们讨论问题，自然都是很专业的，但也可能因此忽略了常识。

有时候，我觉得“国际法”这个词就很可笑，多少有点“扯虎皮”的意思，说白了，国际法只是被称作“法”而已。当然，名称无关紧要，关键是要清楚它实际上是个什么东西。由于国家之间形成的秩序，在时间上要远远落后于人和人之间形成的秩序，所以国际法其实只是一种初级秩序，类似于公共权力产生之前人和人之间的秩序。那个代行公共权力或扮演世界警察角色的国家拥有“霸权”，强国争霸是国际秩序中的主旋律。在这个意义上，把国际法称作“强盗法”实不为过，在至关重要的问题上，还是“拳头硬的说了算”。

正因为如此，尽管嘴上不明说，但我们心里清楚，评价国家行为和人类行为所采用的道德标准是完全不一样的。“国家利益高于一切”，这话说出来多么义正言辞，但若是用在某个人身上，就等于指责他太自私了，几近于“宁可我负天下人，不可天下人负我”。同样，“人若犯我，我必犯人”也只在描述国家行为时才显得大义凛然，因为文明社会早已放弃了野蛮时代鼓励复仇的道德法则。人际关系已经进入了文明，但国际关系还处在“野蛮时代”。

二战即将结束之际，苏、美、英等战胜国拟定如何瓜分世界，雅尔塔格局初步形成。随后大国协商成立联合国，用以协调大国之间的冲突，也被用来解决小国之间的纠纷，必要时还可动用武力。一系列国际公约相继出台，这就是现行国际法，它本质上是战胜国为世界定下的规矩，而国际法庭则基本上是大国为小国撑腰做主的机构。

国际法不仅是制裁的法则，而且是舆论谴责的依据。在国际社会，国际法是可以摆上台面的道理，即使心里不认，但嘴上仍要说得冠冕堂皇。相反，许多“硬道理”虽上不了台面，但大家骨子里认。“强盗逻辑”貌似国际法的对立面，但实际上却是国际法的基础。现行国际法的“元规则”还是“实力界定权利”，这个“元规则”是如此了了分明，以至于根本无需白纸黑字。

1947年，民国政府内政部方域司编绘出版《南海诸岛位置图》，以11段断续线标绘了未定国界线。次年初，国民政府将此图收入《中华民国行政区域图》并公开发行，正式向国际社会宣示中国南海海洋疆域的主权。在此过程前后国际社会并无异议，这是因为，中国是二战的战胜国，理应分点战争红利；对此，西方列强心知肚明，若是当时一口拒绝，面子上恐怕是过不去的。

但后来情况发生了变化（中国政权更迭，西方殖民者退出，南海周边建立主权国家，六七十年代发现石油，八十年代公布《海洋法公约》），西方开始不认账了，但也只是嘴上不认账，是揣着明白装糊涂。近几年美国重返亚太，唯恐南海不乱，这笔旧账更是没得算了。不认账很正常，认账反倒是咄咄怪事了，除非我们有足够的实力，否则这笔旧账就永远被一笔勾销了。

说到这里，中国不理睬南海仲裁的原因就基本上很清楚了。在南海问题上，不是我们没有道理可讲，而是我们讲的道理人家现在已经不认了。道理讲不通，只能靠实力来说话。其实即使道理讲得通，最终也还得靠实力。领土从来都是打出来的，而不可能是谈出来的。不能从战场上得到的地盘，也不可能从谈判桌上拿回来。这是尽人皆知的常识。

为了保地盘而和菲律宾“打官司”，无疑是件丢人现眼的事情。“打官司”意味着要靠“外人”撑腰做主，堂堂大国岂能自贬身价到这种地步？！外交部已经说得很清楚了，“中国的领土主权由中国人民自己做主”。没错，这话说得有点“蛮横”，甚至隐含了“武力威胁”。但，并不丢人。“一寸河山一寸血”，保地盘就是保命，拼命保地盘是天经地义，讲那么多道理干嘛？要知道，大家嘴上讲道理，骨子还是认实力。世界是个丛林，国际社会是个黑社会。大家都夸你，你未必真光彩；大家都骂你，你也未必真丢人。只有绵羊才渴望夸赞，狮子需要的是敬畏。夸赞需要甜言蜜语，但敬畏却是无言的，它通常隐藏于愤怒和谴责之中。

国家法学者们似乎太把国际法当真了，也太把国际舆论当回事了。谴责不见得反映真实的思想，国际舆论更可能是一套精心设计的话语策略。倘若中国参与南海仲裁，自然会博得一片喝彩，可大家夸你是个“乖乖兔”有什么光彩可言？！再说了，谴责就会让你处于被动吗？是否真被动，取决于你是否有力量，而不取决于你是否有道理。道理可以讲，也应该讲，但也只是讲讲而已，较真你就输了。尤其对于那些揣着明白装糊涂的，你给他们讲道理，岂不是正中其下怀？

海洋法的游戏规则不是我们制定的，参与仲裁就等于我们从行动上接受了这套游戏规则，这可能是个危险的圈套，难保不会引发恶性连锁反应。没错，我们确实已经宣布加入了，可这又能怎样？我们恰好可以通过“不参与、不接受”来表明时移世易，毕竟现在不是二十年前了，我们有了大规模吹填造岛的工程能力，有了北斗卫星导航系统，有了DF-21，有了航母，再过几年，我们还会有更多好东西。也许会有人说，我们的实力目前还不足以和人家硬碰硬，但，有没有这个实力是一回事，摆不摆这个架势是另一回事。

这可不是说，我们非要用武力来解决问题不可，而只是要表明，我们已经拥有了更多谈判的筹码，国际法也该到了考虑一下我们利益的时候了。在国际外交场合，许多真实的意图不是通过语言而是通过行动来表达的。有学者抱怨中国政府在应对南海仲裁问题上的外交辞令呆板僵硬，但他们显然忘记了古人所说的“藏巧于拙，用晦而明”。大国重雄心而轻巧言。菲律宾倒是巧舌如簧，可除此之外它还能做什么？

全世界都知道中国加入《公约》时所做的保留意味着什么，在涉及海洋划界和领土争端时不接受任何国际司法和仲裁管辖，中方这一立场自始至终坚定明确。菲律宾利用《公约》的模糊性而精心伪装其实质诉求的做法，是一种明显的机会主义行为。菲方之所以如此投机，是因为它料定中方绝无出庭的可能。这应算是一种“蚊蝇攻击法”——我可以咬你，但你没办法咬我。

中国不参与，和胜诉与否没什么关系。纵有百分之百的把握胜诉，照样不能参与。从菲律宾方面想一想，这个问题就更清楚了。如果它能把中国拉上国际仲裁法庭，能和中国平起平坐地辩论交锋，那得是多大的荣耀啊！相当于一个侏儒硬是把泰森拉上了擂台，赢了是赢，输了也是赢。真个是“胜故欣然败亦喜”。

设想一下，如果其他国家面对同样或类似情形会作何选择？

——欧洲国家会愿意参与，因为现行国际海洋法是欧洲搞出来，作为游戏规则的受益者，自然也有激励成为游戏规则的维护者。

——美国可以参也可以不参与，参与的理由自不必说，它是国际秩序的主导者，带头维护秩序显得很负责任，也可以不必计较一时一地的得失。另外，美国拥有霸权，早已耍足了威风，参与仲裁反而显得平易近人，这也算是一种好名声。美国不参与也在意料之中，一方面出于对欧洲的提防，避免让欧洲对自己指手画脚；另一方面也可以借此做个政治秀，暗示某些游戏规则其实对自己很不利，搞出个很委屈的样子还有利于塑造其“温和霸权”的形象。但最重要的是，基于其自身的强大实力，美国无论怎样选择，都不难从容应对随时止损，人家手中的牌多得很。

——至于广大亚非拉小伙伴们，则由于实力不济，除了参与多半别无选择，参与仲裁或可争取点利益，不参与则很可能四大皆空。

世界上只有两个国家是万万不可参与的。没错，就是中国和俄罗斯。但这和两国家的品性无关，而是由地位和实力确定的。两国都有能力挑战某些国际法规则，即使遭到谴责或制裁，也不太要紧，挺过一段时间就不了了之。一旦涉及领土纠纷，必须由自己来牢牢把握底线，无法接受由冲裁法庭来裁断是非。这不仅是个利益问题，也是个面子问题。相比赞美，这两个国家更需要敬畏。当然，两国都还没有足够强大到可以通过参与仲裁来搞个“亲民秀”的地步。处在中俄的位置上，强摆“亲民范儿”，要么被视为服软，要么被视为“装X”（我实在不想用这个词，但也实在找不到更确切的词），喝彩的背后是人家发自内心的鄙视和嘲讽。

实际上，处在老二、老三的位置，无论你表现有多好，都免不了被群起而攻，这是地缘政治的逻辑使然。大国崛起，能避免炮火就已属万幸，若还想躲开口水，就基本是奢望了。