巴黎杂志社恐袭后 《查理周刊》又继续“作”了一年

2016年1月6日，法国讽刺漫画杂志《查理周刊》发行了纪念枪击案一周年特刊。一年前的1月7日，3名武装分子携带AK47以及火箭弹发射器闯入杂志社在巴黎的总部，造成12人死亡，11人受伤。

不知道诸位是否还记得一个细节，一位目击者曾说，“袭击者十分熟练和镇定，他们点了几个特定记者的名，然后将其射杀”。这样目标明确的杀戮，倒不像是一般的恐怖袭击。的确，这家杂志社曾经因为讽刺伊斯兰教先知穆罕默德的漫画，被极端武装人员威胁报复。

《查理周刊》被恐怖分子残忍“血洗”后，CNN、《卫报》果断拒绝转载他们的漫画，称“我们支持《查理周刊》，但保障雇员的性命也很重要。”《每日电讯报》、《纽约每日新闻》等则是想转又很怕，最后战战兢兢地打码转了……

几乎所有的西方媒体都因查理遇袭陷入沉思，他们自己却没有太当回事。恐袭后，《查理周刊》很快表态，称不会开展“自我审查”，因为言论自由。

随后，原地复活的《查理周刊》，还不知悔改地调侃起其他事故的遇难者。

9月，来源标注为《查理周刊》的两张漫画在社交媒体热传，漫画恶搞了叙利亚难民小艾兰海滩遇难。

一张题为《几近成功》的漫画，画着小艾兰脸部朝下埋在沙中，旁边画着麦当劳的快乐儿童餐广告，上写着“两份儿童餐，只要一份的价格”。

11月，《查理周刊》又刊登两幅漫画下流地讽刺了俄罗斯空难，漫画中正在坠落的飞机尾部被作者刻意画成了人体某个器官的形态。漫画左上角用黄字写着“西奈空难”，右下角用更大的白字写着“性爱视频终于来了！”

当这些漫画被指责“亵渎”了死难者时，周刊主编杰拉德·贝尔接受法国国际广播电视台采访时如此回应：

——“我们不知道在言论自由的旗帜下，亵渎二字有什么意义。”

——“我们是一家民主的、无神论的、报道热门事件的杂志，我们像其他任何一家杂志一样评论实事。”

尽管如此，《查理周刊》却总逃不开“亵渎”二字。除了把无底线的嘲讽指向了伊斯兰教，犹太教、基督教、梵蒂冈（天主教教宗国，观察者网注）统统没有幸免……伊斯兰教人士与周刊工作人员同性接吻，这上过封面；教宗和梵蒂冈警卫牵手公布恋情，称“终于自由了”，这也上过封面……

《查理周刊》封面

1月6日发行的一周年特刊，封面上写着“一周年，凶手仍逍遥法外。”配图是一个大胡子老头，背着枪、身上沾着血。值得注意的是，这位“凶手”的头上有一只被三角形环绕的眼睛，这在宗教里代表着“上帝之眼”（又称全视之眼，All-seeing Eye）。

《查理周刊》纪念一周年特刊

上帝之眼

可是，制造杂志社枪击案的3名凶手，在案发第二天已经全部落网。如果说“凶手仍逍遥法外”，那应当指的是声称对袭击负责的恐怖组织。为什么《查理周刊》的封面配图会是“上帝”呢？是怪“全知全能全善”的上帝在恐怖主义面前毫无作为？

**《查理周刊》这一具有诱导性的暗示，彻底激怒了梵蒂冈。**梵蒂冈媒体《罗马观察家报》严词指责，称“查理使用上帝之名来发泄仇恨是真正的亵渎”。又一次，《查理周刊》表示我们并不care亵渎不亵渎，我们就是要谴责，反正我们有言论自由。

这意思，怎么好像是说——我能接受神被嘲讽，你却不能接受，那是因为你不像我一样享有言论自由。我有讽刺你信仰的自由，你也可以讽刺我啊。你可以说，但是不能动手，你动手就是以神的名义施暴。

能够这么机械的理解“对等性”，我也是服了。逻辑有点耍流氓不说，《查理周刊》居然还打起同情牌。

巴黎杂志社遇袭后，无数人喊起“我是查理”的口号。等到事情的热度过去，杂志社就有些不适应孤单了。尤其是编辑部也四分五裂，一批批员工离开，如今《查理周刊》全部编辑只剩20多人。他们搬进了一个地点保密的新办公楼，还自娱自乐地给办公楼取了个绰号，叫“Knox要塞”（Knox是数据保护应用程序）。

巴黎杂志社恐袭后，很多人打出“我是查理”的标语。

特刊发行后，《查理周刊》财政总监波托说：“**我们感到极度的孤独：**没有人做我们所做的事情，捍卫共和价值和政教分离直到最后。没有人加入这一战斗，因为很危险，可能会死去。”

《查理周刊》又错了，没有人加入他们并不一定是 “贪生怕死”。人们彼时的声援，是出于对杂志社的同情，是对恐怖分子罪恶行径的示威。那些喊过“我是查理”的人们，对实现《查理周刊》“政教分离”的远大理想不一定有多大兴趣，甚至可以说 ，如果不是同情恐袭的受害者，又有多少人会站在《查理周刊》这边呢？

《查理周刊》遇袭后，不断有人说，不能把言论自由和宗教信仰对立，应该是与恐怖主义对立。可似乎正是《查理周刊》，总想借着恐袭一箭双雕，把自己变成正义的化身，把宗教信仰放到言论自由的对立面。

这样打着言论自由的旗帜，肆无忌惮的嘲讽宗教，倒让人想用前不久奥巴马含泪说的一段话劝劝《查理周刊》：

我信奉宪法第二修正案，它是白纸黑字记录在案的，它确保人们拥有枪支的权利，不管人们多少次试图歪曲我有关宪法第二修正案的言论，我曾（在芝加哥大学法学院）教宪法学，我对此甚知一二。但是我也相信，我们可以找到在遵守宪法第二修正案的同时减少枪支暴力的方法。

我的意思是，想想这个议题吧，我们都信奉宪法第一修正案，宪法第一修正案确保了言论自由，但是我们不会允许你在剧院里乱喊“着火了”。我们明白我们的自由是受限制的，以保护无辜人士。我们珍视我们的隐私权，但是我们接受在登上飞机前要经过安检门，这并不是因为人们喜欢这么做 ，而是因为我们明白，这是在一个文明社会里生活所要付出的部分代价。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。