不再建封闭小区，你家小区围墙也许要拆了 你怎么看？-正经君

《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（下称《意见》）近日印发，这是时隔37年重启的中央城市工作会议的配套文件，勾画了“十三五”乃至更长时间中国城市发展的“路线图”。其中，有关推广街区制的提法在互联网上炸开了锅。

《意见》说，原则上不再新建封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院也要逐步打开，实现内部道路公共化。

21日晚上8点15分，@央视新闻微博发出此条新闻后，截至今天晚上9点，已有近两万条转发，4400多条评论。

评论中，不少人担心，自己高价买来的封闭小区住宅会被“推掉围墙”，安全和安宁得不到保障、资产价值也会缩水，有法律界人士也提出了侵犯物权的担忧。

“我家大门常打开”，你支持吗？网友：先从机关大院开始

在几大门户网站中：

新浪网的《住宅小区不再封闭，大院要打开，你支持吗？》调查中，七成多的网友明确表示“不支持”，“人身财产等安全问题”成了网友最担心的问题。还有八成网友认为，封闭小区逐步打开以后，“业主应该获赔”。

凤凰网针对《城市规划建设管理工作的若干意见》提出的推广街区制、不建封闭住宅小区、围墙打开、内部道路公共化，网友投票结果显示，也有近6成人士反对。1、支持，疏解交通拥堵；36.28%。2、反对，担心社区安全；58.54%。3、说不清，5.18%。

搜狐网调查（截至22日下午14时，共有175648人参与）“中国已建封闭小区和单位大院将逐步打开，你支持吗？”56.23%的网友明确表示反对，支持者占34.62%，另有9%的网友表示“不好说”。

网友这样表达不满：

@一休和尚hf：我觉得没有必要，业主们买房前已经缴纳了各种费用，没有相对安全的保护，没有相对封闭的空间，这可不行。

@XCGerrard：《中华人民共和国物权法》第七十三条：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。

@平原Journey：人们出行观念的转变(少用私家车，尽量乘坐公交)才是根本，个人认为，小区道路公共化会导致更多的问题。(居民岂不是跟睡在大街上一样，物业管理费如何收取，对于环境的管理百害无一利，以及一些扰民的现象)。感觉对人们的幸福指数会造成很大的影响。

@人生不只有苟且还有诗和远方：首先，小区是居住的地方，不是大马路，开放之后人来人往，车水马龙，有考虑到噪音的问题吗？！老人小孩都需要一个安静的居住环境。其次，开放之后，管理成大问题，什么人都能随随便便进小区，那么偷窃入室抢劫之风如何制止？保安如何管理？最后，小区是属于居民的，开不开放，你们说了不算。

还有人借此调侃了起来，@财上海：如果汤臣一品改为开放小区，我当天晚上立即去那里，烧烤喝啤酒，带上高音喇叭，喝完了跳小苹果。到时候，我通知大家；@宽子说：太好了，我一直想去政府领导住的别墅区里野餐来着……

不过，对于《意见》中的提到的“单位大院对外开放”，得到了绝大多数网友的支持。网友认为，与住宅小区不同，单位大院应该打开，因为单位大院的产权属于单位，而非业主。

成都南三环一开放式小区

改变，真的很难吗？

西方很多国家的城市，都采用街区制的规划建设方式。

所谓街区制，实际上是由城市主干道围合、中小街道分割、路网密度较高、公共交通完善、公共服务设施就近配套的开放街区模式。其最大的优势在于，能够使得城市生活更便捷、交通循环更通畅以及使得文脉得以传承。

与街区制相对的则是中国绝大部分城市目前所采用的“院落式”、“封闭小区式”的建设模式，大马路、大广场、大社区、大循环，规模过大的院落把城市割裂开来，形成一个个封闭的单元。

这一点作为首都的北京表现尤为突出。北京一度被人们戏称为“首堵”，不少人把堵车的矛头指向巨大的汽车数量和不合理的城市规划思路——它顽强地保持着几百年来和几十年来的传统，到处排列着大院，而非开放的建筑群，使得高密度的道路网难以建设。

这样的“开放式社区”在中国四川省的宜宾也有试点，那个楼盘叫做“莱茵河畔”。关于地块历史，可以2014年6月《宜宾日报》的一条稿件内容来简单概括：

“这个充满时尚气息的购物中心旁边，是我市著名的生活小区——莱茵河畔，幼童嬉戏，鹤发落子，情侣漫步，恬然自得。几年前，这里还是一个烟囱林立的工业厂区。2005年，丝丽雅集团将占地原丝丽雅老厂搬迁出城，腾出土地近500亩，规划建设高标准住宅小区，提升南岸东区的整体形象。”

微信朋友圈百万点击的一篇文章《习总为何要拆除住宅区的围墙？》也提及莱茵河畔，整个楼盘内的道路全部向城市开放，住宅的安全防护体系后退至单元门口。虽然房子盖得有点粗糙，但住宅楼单元门直接朝向道路，俨然一副巴黎或纽约街头的景象。

出乎意料的是，这个开放社区的物业管理也同样安全，早在2011年，“莱茵河畔”就荣获了“全国物业管理示范小区”称号。

作者孙德科进而指出，对于不设围墙的绝大数抱怨，都是我们害怕改变，害怕失去，安全感不过是个借口而已。毕竟，我们这个国家从两千多年前就开始造长城来封闭自己。

对于网友呼吁“要拆就先拆单位大院”，文章也解释，很多政府部门的围墙早就被“消灭”了——不是靠拆，而是通过搬迁。如今，不少地方政府都搬进了新建的“市民中心”，绝大多“市民中心”是不设围墙的。

深圳市民中心

又如香港的“沙田第一城”。它是一个八十年代就建造的普通居民区，小区的道路是开放的，但居民生活安全便捷。首先居民楼是封闭的，需要刷卡进入，而且都配备了保安。连通楼与楼的二层平台有花园、有运动场地和设施、有商场，可以满足居民散步、休闲的需要，受到了市民的欢迎。

不过，即便如此，还是有很多人认为，放开已经建成的封闭式小区非常不妥。

凤凰评论栏目作者孙不熟就表示，街区制当然好，但目前只适用于新规划还未建设的城区，已经被各类超级大盘切划得稀巴烂的郊区新城，着实没有条件推行街区制了。

其一，中国城市目前的大型封闭式小区，大部分都在人烟稀少的郊区，这些地区不像中心城区那样人口稠密、建筑稠密，小区里的建筑分散、缺乏底商空间，难以形成雅各布斯说的那种“楼上楼下、邻里之间24小时守望相助”的安全感。一旦完全放开，这类小区的安防重任将会变得艰巨起来。

其二，中心城区的封闭式小区并不多，即便有，占地面积也普遍不大，真正圈地比较厉害的是各类政府机关、高等学校和体育场馆。如果打开封闭式小区的目的是为了缓解交通拥堵，就理应从这类地方开始，不仅更具实际意义，还能给住宅区开放做好表率。

但是问题又来了，网友@财上海 质疑，开放式小区是为了缓解堵车和夜间停车。如果为了节约用地，可以建五十层楼。新建小区多在郊区，根本不堵车。堵车的是内环线。内环老破小，楼宇间距极小，无法开放成为市政道路。

担忧还不仅仅是这些，有知乎网友表示，最可怕的地方是，这个文件的措辞是含糊不清的，所以接下来的很多讨论中对文件的理解可能跟发文者本意不同，存在误解。知乎群众的理解能力和智商应该是高于地方大多数行政执行人员的，这些基层执行人员如果误解曲解执行这个文件，会造成多大闹剧？

这位匿名用户说，开放小区的本意是不再出现那种延绵几个街区的巨无霸大院，如果仅仅是这样，那自然是好的。但是如果执行者曲解，要求那种50x50米的小小区也要门户开放，那就扯了。

关于“拆墙”还是“围墙”的争论还在继续，相关政策在一些地方已悄悄落实。

今年1月，较早领会中央城市工作会议精神的四川就提出：新建住宅推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。

作为其首府的成都，则早在去年9月就提出了“大成都建小街区”的概念。从2015年12月起，包括中心5城区和高新区、天府新区等在内的九大片区，将按照“窄道路、密路网”的标准打造成一种开放式的街区模式。

根据当地规定，街区单元尺度不宜大于200米×200米，街区单元规模约50亩左右；道路网密度宜不低于10km/km2，道路宽度宜不大于25米；公共交通方面，实现公交站点半径300米基本满覆盖。这种街区模式被成都称为“小街区规制”。

不管怎么说，中国平原地少人多，城市最初规划导致现在路少车多，就长远来看，中央政策趋势仍然是对的，出发点也很好。但好的政策到底能否行得通？这还有待时间的检验。

正如新城控股高级副总裁欧阳捷接受媒体采访时所表示：“从欧美国家的经验来看，政策大方向毫无疑问是好的，《意见》的目的在于提高城市规划管理的水平。但是在社会保障还没完全解决好的前提下，强推街区制政策则可能出现一些问题。中国流动人口庞大，如果政策一刀切，安保问题的管理上将有较大压力。”