徐实：文科生看过来，知道自己找工作为啥难么

最近有几位年轻朋友向我抱怨“就业难”的问题：他们在985、211高校都有华丽的学历，文科专业的硕士、博士看起来高大上。可是一到毕业季，就业的压力便来得格外残酷——在一线、二线城市找个能够解决户口的单位非常困难。就算侥幸找到饭碗，微薄收入养活自己都费劲，说到养家、买房就没法不头疼。

我对这些年轻朋友表示深深的同情。客观地说，他们都是勤奋向上的好青年，否则不可能通过极其严格的选拔机制进入985、211高校。那么，为何这些顶尖高校的文科专业毕业生仍会面临就业困局呢？不能将原因简单归于他们个人。一支军队吃了败仗，最应该反省的不是士兵，而是指挥机构。同理，文科专业“就业难”成为普遍现象，也不应归咎于学生个人，而应当思考高等教育制度本身存在的问题。不客气地说，文科专业今天的“就业难”，恰恰是文科专业十几年来“野蛮生长”的结果。

在残酷的就业市场，文科生一直不占优势

从1952年-1953年的全国高校院系调整，直到1998年开始的全国高校扩招，在这四十多年的时间里，除却文革期间短暂的混乱，我国高等教育长期贯彻两个理念：

一是“少而精”，控制高等教育招生规模，但是尽最大可能保证教学质量

二是教育为工业化、现代化服务，高校专业设置应与国民经济发展的实际人才需求高度吻合，保证学生学有所成、学有所用。

应当说，这两个理念在当时的历史环境下，是非常符合实际的。当然，随着时代的发展，高等教育普及化是历史趋势，所以才出现了1998年以后的全国高校扩招。不过从历史上看，但凡属于“大干快上”的运动，细节上往往缺乏雕琢。在高校扩招的操作过程中，教育部实际上放宽了对高校专业设置和招生规模的管理，使得高校往往从自身利益出发来决定专业设置和招生规模。高等教育“全国一盘棋”的思路被打破的实际结果就是滥设文科专业、滥招文科生。

文科专业的“野蛮生长”对受教育者本身没有任何好处：在校期间，教学资源和师资力量匮乏，导致所学非常有限；毕业之后，由于文科毕业生供过于求，很难找到用武之地。可以说输得一塌糊涂。然而，从本位主义的立场来看，滥设文科专业、滥招文科生对许多高校来说反而是一种“理性选择”：各大高校的经费，很大一部分是按在校生总人数领取的。西南政法大学的刘云先生2014年在《中国科学报》撰文指出，理工科学生因为需要消耗大量实验资源，培养成本大约是文科生的7-10倍；而文科生上课、读书、写论文就能毕业，对学校而言开销不大。这就意味着，理工科学生的培养成本远高于教育部门的“人头费”拨款；而文科生的培养成本与“人头费”相比，可以做到持平或略低一些。在高校看来，招理工科学生就是“赔钱”，招文科生才能“赚钱”——这是站在本位主义立场得出的必然结论。

文科专业的“野蛮生长”业已成灾：法律、公共事业管理等文科专业，找到对口工作的比例恐怕连20%都达不到。对国家而言，学非所用是对教育资源的严重浪费；对毕业生个人而言，机会难觅、收入不高是无可逃避的折磨。解决这个问题的出路只有一条：教育部必须打破公立高校的的本位主义，使其回归“全国一盘棋”的大局观。教育领域绝不能没有“顶层设计”，该管的一定要管，而且必须管好。教育部有必要、有义务对高校专业设置和招生规模进行宏观规划和必要干预，使其符合国民经济发展的实际人才需求。文科专业减少招生规模、提高培养水平，皆势在必行。

有些人质疑“全国一盘棋”的大局观和教育领域“顶层规划”，认为这会妨碍高校的教学自由。这种质疑纯粹出于无知——美国是世界上高等教育最发达的国家，但美国同样有高等教育的“顶层设计”，只不过这种“顶层设计”未必出自教育部，而出自院校联盟和行业协会。譬如，美国律师协会对高校法学院的招生和律师牌照的发放都有名额限制，防止行业内出现供过于求、待遇普遍降低的状况。教学自由并不意味着可以浪费国家资源，更不意味着可以对学生不负责任。中国的公立高校都是国家投入资源建设的，国家作为投资方，当然有权要求高校为国家培养合格、合用的人才。

治疗文科专业的“野蛮生长”需要新思路：必须将发展文科教育和文科专业扩招区别开来，因为它们并不是一回事。“野蛮生长”的错误根源正是把这二者混为一谈。发展文科教育有两方面内容：一是提高文科研究的水平，二是扩大文科教育对高校在校生的影响，这两方面与文科专业的扩招皆没有关系。

提高文科研究的水平，既要有合理的研究导向，也要有必要的物质上的支持。2016年5月，习总书记主持召开哲学社会科学工作座谈会，谈的就是这些方面的事情。会议确立马克思主义为哲学和社会科学研究的根本导向，借此东风，马克思主义理论研究和建设工程自然会得到更多物质上的支持。文科毕业生只有极少数能够成为从事人文社科研究的学者，绝大多数都得进入社会找饭碗，从此与学术无关。减少文科专业招生规模，并不会妨碍优秀学者的产生；正相反，由于人均教育资源的增加，更有可能促进优秀学者的产生。正如列宁所说：好梨一个，胜过烂梨一筐。

扩大文科教育对高校在校生的影响，则需要一种全新的认识：努力的主要方向，应该是将文科教育扩展到传统的非文科专业，成为受教育者通识教育的一部分。理工农医类专业的学生根据自己的兴趣爱好，学习一些法学、历史学、心理学、马克思主义政治经济学等领域的知识，对世界观的形成有很大益处；知识的融会贯通，使得他们走上工作岗位之后可能成为大受欢迎的“多面手”，这正是文科教育的价值所在。高等教育要走实用性和通识性相结合的道路。光讲实用性，人才发展的后劲不足；光讲通识性，人才会被市场直接拒绝。二者不可偏废。

文科专业的野蛮生长是今天文科生就业难的症结所在

文科专业的“就业难”并非中国独有，发达国家也不少见。按照美国职业研究网站PayScale 2013-2014年度的报告，美国收入排名前10名的专业全都是理工科，而许多传统文科专业的收入排名极为惨淡：历史学和工商管理并列第60名，新闻学第72名，公共关系第80名，心理学第85名，100名开外的则基本属于文科专业……言尽于此，否则许多朋友心理阴影面积太大。

这种形势迫使我们形成一种全新的认识：接受文科教育、学习文科知识，与拿文科专业当饭碗，是两件不同的事情，绝不能混为一谈。前者应该属于所有接受高等教育的公民，而后者只应属于少数人。一方面，随着时代的发展和技术的进步，某些文科专业的“专业性”已经不再明显。例如，语言类专业正面临严峻挑战，尽管同声传译仍有刚性需求，许多相对低级的翻译很快会被以谷歌翻译为代表的人工智能所取代；而需要复杂翻译的科技领域，语言类专业的毕业生毫无用武之地，理工科博士出手反倒轻车熟路。新闻专业也面临着前所未有的危机：知识爆炸使得许多领域的内容挖掘需要专业的知识背景。财经、军事、科技类新闻，传统的“万金油”新闻人实难胜任，而专业人士稍加训练反而能写出很不错的文章。所以，这些文科专业的发展趋势是通过“融入”其他领域来实现价值。

另一方面，历史、哲学、中文、社会学等文科专业（以下统称“文史哲专业），并无经济上的直接产出，企业自然不倾向于录用这些专业的毕业生。许多高校明知这些，却放任这些专业滥招学生，岂不是批量制造高学历失业人口？这些毕业生的求学之路消耗了家庭的大量资源，却换不来好出路，他们对社会怎么会有好看法？文史哲专业其实很重要，但不应该用“土法炼钢遍地开花”的方法来发展这些学科，摊子铺得太大也没用。在文史哲领域真正有积淀的高校其实不多。很多高校的相关专业，其实是1998年高校扩招以后，向“综合性大学”发起大跃进的产物，其实并不具备像样的研究能力。所以，对文史哲专业而言，一个比较合理的发展构想是：保留50所左右的高水平大学招收这些专业的本科生，接受较多研究经费，培养强大的研究团队。其他大学可以开设这些学科的课程，但不开设专业招生。而其他大学对文史哲教学研究的人才需求，恰好可以消化50所高水平大学培养的文史哲毕业生，实现供需平衡。

客观地说，目前我国文科专业的设置和招生规模，与国民经济的实际人才需求存在差距。破解文科专业“就业难”，关键在于制定科学合理的“顶层设计”，坚定不移地从上至下加以实施，实现一场高等教育领域的“供给侧改革”。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。