由信和财富被黑事件所想到的：法院不懂互金事 瞒天过海标题党

【挑战】法院似乎已经跟不上互联网金融前进的步伐。如这样的状况不能改变，法院将可能被人当枪使。

近日，有关传闻引起笔者的兴趣--“法院称信和有经济犯罪嫌疑：巨额资金游离于国家金融监管之外”、“信和财富被镇江市京口区人民法院判为涉嫌经济犯罪，已经移交公安”，一家著名的P2P公司--信和财富竟然"涉嫌经济犯罪"？笔者作为互联网金融专业律师，深感法院的知识结构已经开始老化，不能适应金融科技的发展。这样的状况如果不能尽快改变，法院权威将可能被别有用心的人所利用，导致对投资人的误导，并损害企业的商誉及平等竞争权。

一、事实与疑问

传闻显示：江苏省镇江市京口区人民法院在2016年12月13日作出了三份民间借贷纠纷一审民事裁定书，三份裁定书都提到：“本院认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。本案虽已以借贷纠纷立案，但审理中发现借贷涉及面极广、资金量巨大，总览审视涉案的巨额资金游离于国家金融监管之外，夏靖作为个人，其所涉借贷关系已具有了一定的金融放贷性质，且其巨额资金的来源在民事案件中也无法准确查询。因此，鉴于本案所涉借贷行为可能涉嫌经济犯罪，而原告所诉的借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事侦查确认，故本案移送公安机关一并侦查，原告的起诉应当裁定驳回。如公安不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，原告可再行诉讼主张权利。“最后，法院驳回了原告的起诉。

本是三桩普通的民事裁决，但在某贷之家、某贷天眼等个别网站和微信公众号上却出现了开头所述标题的文章。细读其文，笔者不由发问：既然发文者的内容主要源于公开网站，但其所使用的标题为何如此具有误导性呢？文不对题的"标题党"怎么能如此放肆呢？发文者是读文不仔细的过失，还是别有用心的故意呢？

二、模式与转型

应该看到，法院的疑惑主要来自于其对P2P在中国生发背景和监管历程的陌生，尤其是对P2P债权转让模式的陌生。债权转让模式是中国学习国外P2P模式后的创造。在《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称”《网贷暂行办法》"）颁布前，债权转让模式曾与纯粹居间模式、对接担保模式并称为P2P三大业务模式。债权转让模式更是一度成为P2P行业的主流模式，为多数P2P公司所采用，由此也形成了核心出借人名下的大量存量债权。

随着2016年8月24日《网贷暂行办法》落地，债权转让作为一种业务模式已经被监管规定所禁止。为依法合规经营，信和财富等公司主动进行业务转型。在12个月的转型期内，信和财富为清理存量债权、完成转型，夏靖先生针对逾期借款人向法院提起了一系列的民事诉讼，此为实现合法债权之正当行为。维权行为既有利于惩治"老赖”，也有利于更好地保护投资人的利益。

三、误导与澄清

我们发现，作出驳回起诉裁定的法院均为同一家基层法院，即江苏省镇江市京口区人民法院，其裁判所依据的法条是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，即：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。“该条设置的目的是利用法院所获得的信息，预防和发现非法集资，但由于当地基层法院不了解P2P网络借贷的历史、模式及演变，因此，法院仅凭债权人诉讼的多少和金额即认为存在非法集资的可能，这显然是不恰当的，也是具有误导性的。

需要注意的是，从法院裁决书的内容来看，并不能得出"经济犯罪"的结论。法院裁定驳回起诉，仅是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》而作出的程序性处理，并没有否定夏靖先生的实体权利。

四、综上

由于互联网金融在我国仍属于新兴事物，个别基层法院并不了解互联网金融在我国的发展历史和监管历程，因此，无法理解民间借贷纠纷案件多、金额小、发生频的特点，由此做出了具有误导性的裁定驳回起诉的程序性处理。为此，笔者认为：有必要加强对法官群体的互金培训，使其了解互联网金融的概念、特点、历史和分类，知悉互联网金融的理论、规定与现实，把握互联网金融的过去、现在和未来，以落实国家倡导的"进一步推进金融改革创新和对外开放，促进互联网金融健康发展"之意见，为打造真正惠及众人的普惠金融贡献司法智慧与力量。