钱江晚报：电影多元，评价体系也应多元

一篇刊登于人民日报客户端的评论文章对这几年火得很、也争议不断的豆瓣、猫眼提出了质疑，认为它们的评分不够客观，对国产电影构成了伤害。

文中列举了最近几部电影上映前后出现的一些怪象，举了不少例子为证；也给出了业内人士的专业分析：利用“撞库”“肉鸡”等网络作弊技术，一个团队甚至几个人就可以轻而易举进行“刷分”。文章还提出了很有分量的质问：豆瓣电影评分，让我如何再相信你？猫眼专业影评人凭什么“一句顶一万句”？

很多人都抱有同样的疑问，不知道分数是怎么打出来的，不知道这样的过程是否客观公正，有权威性。豆瓣分是个开放的体系，它虽然有一套防刷分的系统，但分既然是建立在人工打评的基础上的，就存在被人利用的漏洞。评分之争也是利益之争，如果评分可能被人为操作、分数的高低又能左右票房，那么，不管是评低分还是评高分都能让对方敬畏三分，都能实现利益的变现。

其实，不止有这些硬伤，这些网上评价体系本身失真的可能性就比较大。中国电影这几年市场火爆，观影人数节节攀升，但跟庞大的人群一比，它依然是小部分，不可能代表所有的人。看完电影还有兴致在豆瓣上留下评分的人，就更少了。在一个小圈子里评高低，失真是个大概率事件。

何况，电影不比工业品，很难找到一个固定的评价标准。一部电影，说好的人可能给个满分，不喜欢的人甚至可能给个零分，本身就是个仁者见仁，智者见智的事。喜欢文艺片的人对科幻片不感冒，喜欢大场面大制作的又可能对小清新的不感兴趣。他们恐怕谁也说服不了谁。除了人群的不同、文化的不同，还有地域的不同。比如，《百鸟朝凤》这部电影，我想那些有过类似的记忆，对影片中的环境更熟悉的人，对它的评价会更高一些。

所以，哪怕没有这些黑幕，这种以分数论的评价体系也只能作为参照。它有它的存在价值，也有它的局限性。它是观察电影市场的一扇窗口，从中窥见的也只是电影市场的一个局部。

至于更专业一点的影评人，他们之中有一些人是凭良心吃饭，有的则不是，有的是把影评当成一种专业的责任，有的则完全出于利益。各种利益诉求都能找到自己的代言人，在没看电影之前，你怎么知道他做的是良心活，还是捞一票呢？

豆瓣引发的争议提醒我们，电影是多元的，观众是多元的，个人喜好是多元的，评价体系也应该多元。我们应该建立起一套适合不同人群，能让不同人群都有自己表达权的评价体系。让一小部分人影响、左右大多数人的选择，这自然是不合理的。让某一平台垄断评价权，也不利于我们发现更多更好的电影。

在豆瓣之外，社会还需要更多的评价平台，比如电影节、各类评奖，如果说网友的评分还不够专业，还比较容易受情绪喜好的左右，甚至还可能被恶意钻了空子，各种专业化的评奖是可以比较好地弥补这些缺陷的，是能做到更客观更权威更有说服力的。它虽不能立即作用于票房市场，但会引领电影行业。这方面，有很多成功经验可供借鉴，奥斯卡、金球奖、它们哪一个的权威性是豆瓣能比的？

有好电影再加上好的评价体系，就会有好电影的不断出现。说到底，电影本身才是最重要的，要说伤害，一部烂片对观众的伤害比恶评对电影造成的伤害要严重得多，只有把电影拍好了，才能理直气壮地说无愧于观众。