特朗普对旧法规的新数学 - 彭博社

在1月30日，唐纳德·特朗普做了一件自吉米·卡特以来每位美国总统都做过的事情：他指示联邦政府减少监管负担。当他在椭圆形办公室签署行政命令时，身边围绕着小企业主，特朗普宣称这将导致“迄今为止最大的监管削减”。通过签署这一命令，特朗普兑现了他核心竞选承诺之一——撤回他一再指责导致美国经济每年损失2万亿美元增长的联邦法规。

特朗普命令的意图并不新鲜。其机制是新的。它并不是在每个规则出台时权衡利弊，而是指示联邦机构遵循一个简单的权衡：每制定一项新法规，必须淘汰两项旧法规。该命令还规定，机构不能为公司或消费者创造新的净成本。这建立了一种监管配额交易的模式，机构可以相互交换法规以保持在配额之下。

该命令及其附带的解释备忘录与过去五届政府在如何计算法规对社会影响方面的共识截然不同。在决定保留哪些规则和废除哪些规则时，联邦机构被指示仅考虑监管成本。法规可能有好处，但就行政命令而言，它们是无关紧要的。

这与联邦政府数十年来进行的监管成本效益分析背道而驰。吉米·卡特创建了一个白宫办公室来衡量监管的影响。罗纳德·里根增加了一项行政命令，规定任何“重大”新规则的成本——定义为超过1亿美元——不能超过其好处。联邦政府目前遵循比尔·克林顿签署的类似规则，使用乔治·W·布什改进的方法。奥巴马的行政命令鼓励机构回顾他们预期的利弊在现实生活中的实际效果。

从本质上讲，法规的成本更容易计算。它们更快显现，通常会对企业或消费者施加可识别的费用。例如，“直接”成本是制造商为购买强制性安全设备或完成要求的文书工作所支付的费用。这些成本会以更高的价格转嫁给客户，这可能反过来减少公司销售产品的需求。法规也可能有间接成本，提高其他企业的组件价格，或使初创公司完成文书工作变得过于昂贵。

特朗普希望每制定一项新法规，联邦机构就废除两项旧法规

法规的好处则更难以确定。它们更为分散，并且在更长的时间内积累，通常以难以追踪或量化的方式出现。例如，空气质量的法规可以减少不必要的死亡或疾病。为了计算其在经济上的价值，监管者依赖于他们干巴巴称之为“VSL”的东西——统计生命的价值。法规可以改善生活质量，而这又可以通过“显性偏好”来量化，例如人们愿意为远离高速公路噪音或工厂排放而支付多少费用。

成本效益分析被设计为一种咨询工具。对于个别法规，美国在这方面比其他任何国家都要好，杜克大学肯南伦理研究所的访问学者安德烈·伦达表示。2013年，他为欧盟撰写了一份222页的成本效益分析研究。他说，危险在于国家过于依赖计算：“重要的是要避免虚假的准确性，因为这看起来像科学。其实这不是科学。”

罗切斯特理工学院的教授托马斯·霍普金斯曾在里根白宫负责监管成本，他说：“这些影响中的一些非常难以用金钱来衡量。”他说，一些好处需要用定性描述，而不是用数字，并且应该放在另一个栏目中。“我不知道决策者将如何进行，但那个其他栏目不应该从账本上抹去。”

特朗普单纯关注成本并不是无缘无故。共和党长期以来使用“杀死就业”的说法来描述“监管”这个词。对联邦规则的蔑视是特朗普与国会共和党之间少数纯粹一致的领域之一。至于特朗普在竞选期间提到的2万亿美元经济成本，这个数字来自于2014年由马克和妮可·克雷恩为全国制造商协会撰写的报告，这对夫妇是宾夕法尼亚州伊斯顿的拉法叶学院的教授。克雷恩夫妇提供的数字并不是监管成本的自下而上的总和；而是通过对美国与其他发达国家在监管质量和经济表现方面的比较得出的自上而下的估计。这个估计仅反映了监管的成本。“我们没有做好处的评估，”妮可·克雷恩说。“成本已经够难了。”

克雷恩夫妇表示，目前美国的做法未能衡量低于1亿美元的监管成本，也没有考虑到多项不同监管对单一公司的复合负担。“通过提出一个估计，”马克·克雷恩说，“这挑战人们说，‘如果你不喜欢那个数字，你的数字是什么？’”

伦达表示，给任何监管影响的总估算附上一个美元金额是不可能的。这个2万亿美元是一个粗略的计算吗？“可能，它在信封的隐蔽部分，”他说。“它比信封的背面更远。”伦达补充说，单一的顶线数字也无法帮助确定哪些法规应该被取消。

特朗普的“一进一出”规则在德国、荷兰和英国都曾尝试过。这些其他尝试使用相对简单的会计方法，仅仅将公司遵守规则的资本和劳动成本相加。特朗普的管理和预算办公室的一份备忘录告诉各机构要关注“监管的机会成本”——新法规可能阻止的销售和经济增长。“他们必须给他们的英国和荷兰同事打电话，那些在这方面有十年经验的国家，”伦达说。“会有很多东西需要学习。”

***底线：***法规的好处一直很难计算。特朗普显然的做法是忽视它们。