超越罗诉韦德案：戈萨奇对堕胎的影响 - 彭博社

插图：伊莎贝尔·塞利格尔/塞皮亚

去年，在与希拉里·克林顿的总统辩论舞台上，唐纳德·特朗普发誓，一旦当选总统，将任命“反堕胎法官”进入最高法院。他说，等到足够多的法官后， 罗诉韦德——这一使堕胎在美国合法的44年历史的裁决——将“自动发生”。

但是 罗 并不能那么容易被推翻——至少，现在还不行。即使最高法院提名人尼尔·戈萨奇在堕胎问题上的立场与他的前任安东宁·斯卡利亚相似，他如果被确认，也只会使法院恢复到斯卡利亚去世前的大致平衡。堕胎辩论双方应关注的里程碑裁决不是 罗，而是其1992年的某种修订， 计划生育协会诉凯西。

让我们回顾一下。

在罗诉韦德一案中，1973年作出的裁决，最高法院认为，女性决定保留或终止妊娠是她自己的权利，可以与她的医疗提供者协商，并受到宪法隐私权的法律保护。7-2的裁决废除了46个州对堕胎的刑事法律，并引发了至今仍未减弱的法律和政治斗争。

大多数美国人对堕胎是否合法的看法并不是绝对的。2016年皮尤研究中心的一项调查发现58%的人认为在某些情况下堕胎应该是合法的，而在某些情况下则不应该。只有38%的人持绝对观点，认为堕胎要么应该始终合法（23%），要么永远不合法（15%）。这种观点的多样性在几十年来一直非常一致。事实上，1972年在罗诉韦德案裁决之前进行的一项盖洛普调查发现，64%的美国人认为“堕胎的决定应由女性及其医生单独做出。”

罗诉韦德案反映了这种缺乏共识。在其多数意见中，法院指出，在美国成立时堕胎是合法的，而大多数禁止堕胎的法律相对较新，可追溯到19世纪末。尽管如此，法院认为政府确实对母亲的健康和未出生胎儿的未来有既得利益。它决定在怀孕的第一孕期内不能对堕胎施加限制——在这一阶段，堕胎对孕妇来说比分娩更安全——但可以对第二孕期的堕胎施加限制以保护她的健康。在第三孕期，许多胎儿已经具备生存能力，堕胎可以出于未出生胎儿的利益而受到限制，除非为了保护女性的健康而必须进行堕胎。

“法律不是自然法则，比如重力。它只有在人民相信它时才有效。”

在 罗诉韦德 之后，各州在这个基于妊娠期的框架内通过了堕胎限制。更为繁重的限制导致了诉讼，最终 culminated in the 1992 Supreme Court case 计划生育协会诉凯西。

争议的是一项宾夕法尼亚州法律，该法律要求医生告知寻求堕胎的患者任何“风险和替代方案”，要求通知父母未成年人的堕胎，要求通知配偶妻子的堕胎。它还规定患者的初次医疗咨询与实际手术之间必须有24小时的等待期。

最高法院宣布该法律的配偶通知要求无效，认为丈夫对“胎儿的利益”并不凌驾于女性的宪法权利之上。但以5-4的多数票通过——不同法官在部分问题上达成一致，在其他部分则持不同意见，未能形成稳固的多数——它维持了所有其他条款，认为这些条款并未对女性施加“过度负担”。它还发表了长篇激昂的解释，阐述了为什么 罗诉韦德 不应被推翻——这可能会让未来打算推翻该决定的法官有所顾虑。

“女性能够平等参与国家的经济和社会生活，得益于她们能够控制自己的生育生活，”大法官桑德拉·戴·奥康纳为多数意见写道。自 罗诉韦德 以来，她写道，整整一代美国女性在假设她们拥有这一权利的情况下建立了关系并开始——或决定不开始——家庭；推翻如此重大的事情将质疑法院自身的合法性。“罗诉韦德 显然没有任何危险，”她写道。

“这就是为什么 Casey 在这里是关键，”洛杉矶诉讼律师和加州大学洛杉矶分校法学院医学伦理与法律讲师朱莉·坎托尔说。“它维护了 Roe，但建立了这个‘不当负担’规则，为之后的一切提供了框架。”

“然而——这有一个很大的‘然而’，”哥伦比亚法学院教授卡罗尔·桑格补充道，“法院还说，‘我们认为 Roe 在各个方面都没有做到正确。’他们抛弃了三个月的框架。”

Casey 让各州可以在妊娠的所有阶段自由地规范堕胎，并在胎儿变得可存活后完全禁止堕胎，通常理解为大约24周——前提是女性的健康没有危险，并且规定没有造成“过度负担”。

问题在于 Casey 并没有定义“过度负担”，除了作为“目的或效果是在寻求堕胎的女性面前设置实质性障碍的规定。”它没有具体说明什么构成实质性障碍。

“法院实际上没有提供太多指导，”生育权中心的高级顾问珍妮特·克雷普斯说。“这让地区法院和上诉法院或多或少地填补了空白。根据证据的展示或法官的司法哲学，我们得到了各种不同的结果。”

从那时起，各州通过了数十项此类要求，仅去年就超过60项。其中许多，包括多日等待期和强制超声检查，在法庭上得以维持。其他一些，如亚利桑那州2012年禁止在女性最后一次月经期后超过20周进行的堕胎——或可能在受孕后18周，远早于可存活期——已被推翻。今年3月，时任印第安纳州州长的迈克·彭斯签署了一项法律，要求对堕胎胎儿遗体进行火化或埋葬；一名联邦法官对此进行了阻止。德克萨斯州和路易斯安那州的类似法律也遭遇了同样的命运。

在六月，只有八位法官的最高法院终于澄清了其“过度负担”规则，当时它裁定 整体女性健康诉赫勒斯泰特。在5-3的投票中，法院发现德克萨斯州一项要求堕胎诊所医生拥有医院接纳特权的法律并不是医学上必要的——许多风险更高的医疗程序，如结肠镜检查，并没有这些要求——因此构成了过度负担。法律的另一部分，要求诊所拥有与门诊手术中心相当的设施，也被裁定为没有医学目的。该法律已经迫使德克萨斯州超过一半的堕胎诊所关闭——法院指出，这些关闭严重影响了仍在营业的诊所，导致医生超负荷工作，患者获得优质、个性化护理的可能性降低。“这些影响对女性健康是有害的，而不是支持的，”大法官史蒂文·布雷耶在他的多数意见中写道。

这一裁决在法律学者中被广泛视为生育权活动家的胜利——这限制了什么可以被视为 凯西下的过度负担。

但是，当未来关于堕胎限制的最高法院案件出现时，正如不可避免的那样，一个更保守的法院可能会对“过度负担”有不同的定义。

斯卡利亚在 整体女性健康 裁决之前去世，而戈萨奇的任命被广泛认为可能会使法院恢复到他去世前的保守倾向。如果特朗普有机会任命更多法官，这可能会进一步倾斜。

“如果你是女性生育权的忠实支持者，那么有很多理由感到担忧，”哈佛法学院教授迈克尔·克拉曼说。“一旦你推翻了 罗 的三个月框架，你就不再受先例的约束。”

因此，法院可以在保守派法官取代自由派法官、自由派法官取代保守派法官的情况下，在堕胎决定上摇摆不定。

“我们看到的一些[法律]确实想要对 罗 发起直接挑战。”

另一方面，完全推翻 罗 将需要一次司法上的彻底转变，而在过去的44年里，法院一直避免这种情况。当 凯西 提出推翻的机会时，法院——当时由八位共和党提名的法官和仅一位民主党提名的法官组成——反而重申了这一决定，这让反堕胎活动人士感到惊讶。

“他们基本上说，‘看看，国家的共识没有改变；1992年的堕胎与1973年没有什么不同，除了法院的组成，”加州大学洛杉矶分校的坎托说。“他们认为，推翻 罗 会让法院在公众眼中失去合法性。如果你仅仅因为个人不喜欢某些高度争议的决定而开始拆解它们，你可能会最终破坏200多年来维持人们良好行为的美国制度。法律不是自然法则，就像重力。只有人们相信它，法律才会有效。”

A 罗诉韦德 的推翻是可能的。前首席大法官威廉·伦奎斯特毫不掩饰他想要废除它的愿望，而斯卡利亚在他的 凯西 异议中辩称应该推翻它，他写道，由于宪法并没有具体提到堕胎，这应该由各州来决定。（批评者指出，宪法也没有提到婚姻，但法院却自由地推翻了各州对跨种族婚姻和最近的同性婚姻的禁令。）像斯卡利亚一样，戈萨奇被称为 法律文本主义者，根据书面文字而非其意图来解释法律；他在去年发表的 凯斯西储法律评论 中称已故的法官为“法律之狮”。如果特朗普任命足够多像他这样的法官——理论上，他可能只需要再任命一位——而且出现合适的案件，法院可能会遵循斯卡利亚的原始思路，推翻 罗诉韦德。

至少有几个州似乎决心提出这样的案件。“我们看到的一些[法律]确实想要对 罗诉韦德 发起直接挑战，”生育权中心的高级顾问珍妮特·克雷普斯说。她指出北达科他州2013年禁止六周后堕胎的法律——在这个时候可以检测到胎儿心跳，但许多女性甚至还不知道自己怀孕。“北达科他州的整个辩护是，他们应该获得审判，以提出所有这些新的事实，说明 罗诉韦德 应该被推翻，”她解释道。联邦上诉法院推翻了该法律，去年最高法院拒绝审查该案。

克雷普斯表示，现在还为时已晚，无法知道未来几年会发生什么。从理论上讲，整体女性健康使各州通过堕胎限制变得更加困难，但政治气候——一位誓言试图推翻罗诉韦德案的总统，以及准备削减计划生育经费的国会——可能会激励寻求限制堕胎的州立法者。“我们在等待各州立法机构的行动，”克雷普斯说。她指出，禁止20周后堕胎的法律激增——已有16个州有这样的法律——尽管那远早于胎儿的存活能力，这是最近促使最高法院重新考虑罗诉韦德案的策略之一。

但即使法院接受这样的案件，哈佛大学的克拉曼表示，推翻罗诉韦德案只会进一步激化堕胎辩论，并引发对法院的反弹——这是其法官们可能意识到的事情。“对我来说，这将是一个计算，‘我们在合法性方面要付出多大的代价？’”他说，最高法院的运作基于这样一种观念：其法官不受政治观点的约束，而是受法律的约束，而总统承诺选择旨在推翻罗诉韦德案的法官，这将使法院在不放弃其非政治外表的情况下很难做到。“如果他们不断推翻过去的决定，人们会看到这是一种伪装。这完全是政治。”

现在观看：戈萨奇警告法官不要成为“秘密立法者”

戈苏奇警告法官不要成为“秘密立法者”