红州优先权是新的共和党阻挠 - 彭博社

德克萨斯州州长格雷格·阿博特表示，他支持一项广泛的法律，定义州政府预先干预地方法规的能力。Chip Somodevilla/AP上周，德克萨斯州州长格雷格·阿博特 表示支持预先干预——即州权力在大多数事务上优先于地方权力的理念。

“与其让州政府在推翻地方法规时采取多种零散的方法，我认为德克萨斯州的一项广泛法律，明确表示州政府将全面预先干预地方法规，是一种更优的方法，”他 说道，这是在与德克萨斯保守派联盟研究所的问答环节中。

这并不令人惊讶；阿博特是州长，而他的州是德克萨斯州。在上一次立法会议后，他签署了禁止城市通过地方法规限制石油钻探的立法，这是对2014年11月登顿通过的一项反压裂法案（后来 被废除）的回应。

彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供校园内专门建造的住所熊队首席警告芝加哥没有新的NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收取入场费阿博特的最新评论是在新的两年一度的德克萨斯州立法会议上提出这一问题时，立法者们急切地希望通过他们自己的版本的“洗手间法案”——北卡罗来纳州希望废除的法案。其他德克萨斯州立法者提出要限制地方财产税和禁止塑料袋禁令。与此同时，阿博特承诺迫使城市“付出如此高昂的代价，以至于他们将无法采用庇护城市政策。”

阿博特的引用比乍一看更为显著。通过承诺阻止地方法规，无论其合理性如何，他勾勒出了一种阻碍政策——一种资本-P的优先权，以阻止自由城市通过立法。这是红州州长和立法者们一系列升级举措中的最新一步，旨在限制他们更自由城市的权利。

在他未能实现总统唐纳德·特朗普的可负担医疗法案的尝试后，众议院议长保罗·瑞安将共和党的“成长的烦恼”归咎于从反对党转变为执政党的过程。虽然这对瑞安和不羁的自由核心小组来说是一个新担忧，但对许多在首都之外的普通共和党人来说并不是问题。由共和党主导的州政府为保守派提供了一个完美的平台，以反对立场与自由派城市形成对比。

谁来决定城市的事务？

2017年，州与城市之间的摩擦并不仅限于德克萨斯州。 红州与蓝城的动态正在全国各州议会中上演。自2016年以来，至少有36个州提出了优先于城市的法律，涉及从谁在哪里上厕所到“宪法携带”枪支等话题。塔拉哈西市长安德鲁·吉勒姆 在联邦上诉法院赢得了一场罕见的胜利，击败了 枪支游说团；吉勒姆现在将 #捍卫地方作为他竞选 州长官邸的口号。

德克萨斯州可能是独特的，然而，在其深度的红色和丰富性的蓝色方面——以及在一个重视自治作为标志性特征的州，预先干预辩论所呈现的令人困惑的紫色。

特朗普的当选当然将移民推到了前台，并将自由城市置于火力线之中，尤其是在像德克萨斯这样的边境州。在特拉维斯县警长萨莉·赫南德斯实施了该县的庇护政策后，阿博特兑现了他的威胁，削减了150万美元的州资金。德克萨斯州众议院刚刚批准了一项对“庇护企业”的惩罚，针对雇佣无证移民的公司。作为一个州，德克萨斯州反对开放贸易，支持封闭边界——尽管德克萨斯的主要产业，如牛肉贸易，在繁荣上极度依赖墨西哥。

城市和农村社区并不是零和游戏；当州政府阻止城市繁荣时，他们只是在伤害自己。或者考虑一下对财产税增加的上限，德克萨斯州参议院上周批准了该法案。该法案将对任何提议将城市或县财产税提高超过5%的提案实施自动公投。这似乎会给予当地居民对自己税收更大的控制权。然而，实际上，这将安装通过公投措施的统治，这是一种困扰过旧金山和洛杉矶（还有休斯顿）的鬼魅形式的直接民主。

城市德克萨斯人不需要任何帮助来妖魔化税收。休斯顿在一个 收入上限 下运作，这迫使城市多次削减财产税以保持在上限之下。各种市政领导反对德克萨斯州参议院通过的新财产税上限；然而，他们城市的居民可能永远无法在需要新收入时集结足够的支持税收的选票。（而且这会发生——稍后会详细说明。）

最终，城市居民不时会站在州的一边。早在Uber和Lyft 与奥斯丁对峙 关于地方法规时，打车服务威胁要发起立法努力，完全剥夺城市的权力。四成的城市选民支持Uber和Lyft（并反对他们自己的立法权）。最终，奥斯丁人赢了：在Uber和Lyft离开后， 替代方案如蓝铃花般涌现 以满足需求，包括德克萨斯州自己的 Get Me 和本土的 Ride Austin。

德克萨斯州参议院现在正在 考虑三项不同的法案 以阻止城市在地方上监管打车服务。预先干预不仅剥夺了自由城市的权力，还扼杀了创新。虽然城市居民可能在某些问题上与州站在一起，但州承诺不会给他们机会。这就是阻碍。

为什么城市是共和党阻挠主义的出口

关于城市及其如何在特朗普时代作为进步力量引擎的更大论点正在展开。两位作家最近在一对 备受关注的 社论中讨论了这一观点，发表于 华盛顿邮报和 纽约时报。

威尔·威尔金森，利伯塔利亚尼斯卡宁中心的政策副总裁（也是这位作家的朋友），在 邮报中阐述了特朗普为何对城市如此敌视的理由。威尔金森写道，特朗普将城市视为“放射性战区”，因为城市——拥有移民居民、宗教多元性、跨性别包容性和种族多样性——反驳了他的论点，即美国并不伟大。对于特朗普及其支持者来说，认为这些事物是坏的，就意味着这些事物存在的地方必然在遭受痛苦。威尔金森详细阐述了塑造我们社会的两种经济和社会理论—— “大分类” 和 “大分化”——以及它们如何影响2016年选举。他总结道，如果多元文化城市作为经济强国的崛起现在给农村、老龄化的美国带来了“负担”，那么答案就是城市所青睐的强大社会安全网，而不是乡村支持的经济民粹主义。

罗斯·道萨特，《泰晤士报》的专栏作家，时报，写道威尔金森对城市的看法完全错误。是的，如果你年轻且富有，城市是很棒的，但它们也是隔离的，对中产阶级家庭来说很艰难，“严格分区”，并且是“实际上通过集中选票削弱了自由主义的政治力量”的一种力量。

很难同意道萨特的最后一点，即城市自由主义者在某种程度上对自己的选区划分负责，正如我的同事布伦廷·莫克可以详细解释。但他在城市的许多缺陷上是正确的，从可负担性到种族隔离。他解决这些问题的处方是将其拆分——“自由主义者对待企业垄断的方式。”

具体来说，道萨特建议对推动特大城市增长的引擎征税，以便将发展转移到沿海地区。但他的四个目标机构——大学、非营利组织、媒体和联邦政府——恰好也是保守派教义中的四骑士。道萨特并没有提出对华尔街征税以转移到沃基肖或将硅谷转移到硅草原的想法。正如我的同事亚当·斯尼德更深入探讨，城市的运作方式与企业垄断不同——“拆分它们”是思考改革的错误方式。这充其量是解决城市功能失调根本问题的不完整处方。

州级的共和党人仍然在针对自由城市。他们不是为了传播财富，而是为了阻止这些城市进行威尔金森所展示的，使美国伟大的商业活动。阻碍城市的发展给州级共和党人带来了与特朗普在2016年竞选期间所利用的相同优势。但正如国会最近发现的那样，政府的单一控制伴随着一些治理的责任，最终。若特朗普兑现其经济民族主义的承诺，他的支持者将成为最有可能受害者。

同样，切断就业机会并驱赶企业出州将伤害城市——问问北卡罗来纳州就知道了。城市和农村社区并不是零和游戏；当州政府阻止城市繁荣时，他们只是在伤害自己。阻碍仍然是共和党人争取选票的强有力手段，但对商业来说，这越来越显得不合时宜——并且对治理来说是一场灾难。