为什么自行车头盔法律不起作用 - 彭博社

头盔是好的。头盔法律？不太好。保罗·克鲁格/ Flickr自行车共享项目在全球数百个城市中证明了其巨大的受欢迎程度——但在澳大利亚却不然。在伦敦和纽约的系统中，每辆自行车每天平均有三到六次出行，而在墨尔本，这些不受欢迎的同类则幸运地被使用一次。一项研究宣称布里斯班的系统是世界上最不受欢迎的。它们的不足部分是由于网络的缺陷，但还有另一个因素在起作用：头盔法律。

如果你在伦敦、纽约、巴黎或杭州使用共享单车，你可以选择带上头盔，或者直接跳上去骑行。在墨尔本或布里斯班这样做，你可能会因为强制佩戴头盔的法律而被警察罚款。这两个系统都试图通过在自行车上放置免费的头盔来解决这个问题——墨尔本每月放置1000个新的头盔——或者在附近出售便宜的头盔。但对许多人来说，这实在是太麻烦了。

彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥缺乏新NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收费这是强制佩戴头盔的许多意外影响之一。即使在像墨尔本这样年轻而充满活力的城市，自行车共享项目也是一个无望的尝试。创造一个人性化城市的小机会被错失了。

头盔法的支持者通常会争辩说：“如果一项自行车头盔法能拯救一条生命，那就值得。”但自行车头盔法的意外影响可能远不止于破坏共享自行车系统——它们还可能对公共健康造成影响。

头盔法改善骑自行车者整体安全性的观点似乎没有证据支持。1993年，澳大利亚新南威尔士州委托进行一项研究，以查看针对儿童的新头盔法是否提高了头盔的使用率。确实提高了——但研究人员还发现，骑自行车上学的儿童减少了30%。根据一篇研究论文，在1994年引入头盔强制令的新西兰，1989-90年到2003-06年间，整体骑自行车出行的数量下降了51%。原因各异：有些人根本不想麻烦带头盔。对另一些人来说，头盔法强化了骑自行车不是日常出行方式的观念，而是一种需要特殊安全设备的专业活动。如果法律确实意味着骑自行车的人减少，这也可能产生反向的“数量安全”效应：路上骑行者减少可能使剩下的人面临更大的个人风险。

头盔法的支持者自称是以证据为导向，因此在这些条件下接触他们似乎是合适的。英国唯一引入此类法律的地方是泽西岛，该岛在2014年对未佩戴头盔骑自行车的儿童的父母处以50英镑的罚款。对儿童来说，佩戴头盔比对成年人更有意义：他们更容易摔倒，而且摔倒时更容易伤到头部，因为年轻的身体在头骨方面的比例较大。尽管如此，目前没有证据表明泽西岛的法律会取得任何成效。

当交通研究实验室评估泽西岛的计划时，发现禁令前一年有84%的儿童佩戴头盔，并且没有一个14岁以下的儿童在骑自行车时受到严重伤害。即使法律突然意味着每个孩子都佩戴头盔，这也不太可能，但这仍然是零伤亡情况下的16个百分点的改善。2006年发表在英国医学杂志上的研究得出了类似的结论：自行车头盔法律直接改善骑自行车者整体安全的想法似乎没有任何来自实际通过这些法律的国家的证据支持。

推动该法律的泽西岛政治家安德鲁·格林驳斥了法律会减少骑自行车的想法：“我相信在法律通过后，参与骑自行车的儿童会增加，基于我接到的父母电话数量，他们说，‘我希望小约翰戴上头盔。他不愿意戴，因为他的朋友不戴。因此我不让他骑自行车。’”这是一个论点。但这不是证据。

很容易理解格林为何如此：他现在成年的儿子在9岁时骑自行车时遭受了严重的头部伤害，现在无法独立生活。反驳格林的观点可能很困难，但重要的是有人这样做。在法律通过的那一年，泽西岛政府630百万英镑的预算中，恰好花费了150,000英镑用于“行人和安全改善”。泽西岛10岁或11岁的儿童中有35%超重或肥胖，数字高于英国其他地区。在改善儿童健康方面，泽西岛政府——以及其他效仿的地方——可能更好地服务于让他们骑自行车，而不是通过夸大骑自行车的危险来制定法律。

这篇文章改编自书籍“骑行如何拯救世界。”