美国的科技巨头应该被拆分吗？ - 彭博社

插图：731作为鲍勃·迪伦和乐队的前巡演经理，乔纳森·塔普林并不是典型的学者。然而，最近他一直忙于撰写关于市场份额、垄断和在线平台的严肃著作。他的结论是：亚马逊、Facebook 和谷歌已经变得太大、太强大，如果不加以制止，可能需要被拆分。

疯狂吗？也许不是。70岁的塔普林是 快速行动，打破常规：Facebook、谷歌和亚马逊如何垄断文化并破坏民主 的作者，他了解数字媒体，曾在南加州大学的安nenberg创新实验室工作。在YouTube出现的十年前，他创办了第一个视频点播流媒体服务之一。他还了解媒体并购，曾是1980年代美林证券的投资银行家。他表示，谷歌与1956年的贝尔电话系统一样接近于 垄断。

彭博商业周刊没有被监禁的儿子。寻求庇护者占据了拜登承诺关闭的监狱美国正在用臭名昭著的前监狱填满寻求庇护者大学橄榄球需要向 MLB 学习一课销售更多棒球棒的影响者兄弟们根据市场研究数据，他的观点是有道理的。Alphabet Inc. 的谷歌获得了约77%的美国搜索广告收入。谷歌和Facebook Inc.共同控制了约56%的移动广告市场。亚马逊占据了约70%的所有电子书销售和30%的所有美国电子商务。塔普林估计Facebook在移动社交媒体流量中的份额，包括该公司的WhatsApp、Messenger和Instagram单位，达到了75%。

经济学家注意到了这些垄断规模的数字，并得出了更大的结论：他们认为市场集中是导致美国经济一些最持久病症的罪魁祸首——工人所占国家收入的份额下降、收入不平等加剧、商业创业减少、就业创造匮乏，以及研发支出下降。

大型科技公司真的能导致这一切吗？经济学家们开始提供证据。麻省理工学院的经济学教授大卫·奥托（David Autor）就是其中之一，他曾著名地展示了自由贸易协议对中西部社区的有害影响。一个 最近的论文他共同撰写的论文认为，利用互联网的全球覆盖，知名科技品牌能够挤出竞争对手，成为赢家通吃的“超级明星”公司。它们的利润丰厚，而它们的幸运员工通常也能获得更高的薪水。

刊登于 彭博商业周刊，2017年7月24日。立即订阅。插图：731它们并没有像过去那样进行掠夺性行为，比如以低于生产成本的价格出售商品以抢占市场份额和削弱竞争对手。毕竟，Facebook和Google提供的服务是免费的（如果你不认为放弃个人数据和隐私权是一种成本的话）。然而，学者们已经记录了这些公司雇用的员工远少于几十年前最大的公司，同时却占据了国家利润的不成比例份额。随着它们的增长并占据经济的更大部分，中位数工资停滞不前，劳动在国内生产总值中的份额下降。劳动份额的缩小被广泛认为与更广泛的经济增长放缓有关。

还有一些人表明，随着市场变得更加集中，成熟公司的力量增强，初创公司成功的能力下降。由于一半的新工作来自成功的初创公司，这抑制了就业创造。

难怪超级明星公司在资本上获得超常回报，进一步加剧了收入不平等，彼得·奥尔扎格在《彭博观点》中写道。他和奥巴马总统经济顾问委员会主席杰森·弗曼指出，资本的高回报并没有导致商业投资的增加——这又是垄断权力的另一种表现。

一些芝加哥学派的成员，现代反垄断理论的源泉，表示同意。在1970年代和80年代，一群芝加哥大学的学者通过论证合并所创造的经济效率的好处超过了对公司规模的任何担忧，颠覆了反垄断法。测试是消费者福利：合并是否赋予合并后的公司提高消费者价格的能力，进入壁垒是否如此之高，以至于新参与者无法轻易进入？美国的反垄断执法者被说服了。从1970年到1999年，美国平均每年提起15.7起垄断案件。这个数字自那时起下降——从2000年到2014年，每年不到三起。

大学斯蒂格勒中心的主任路易吉·津加莱斯喜欢提醒人们，谷歌和脸书能够成功的原因是，美国在1998年，在比尔·克林顿的领导下，起诉微软公司将其网页浏览器与Windows操作系统捆绑，以削弱竞争对手网景。试验法院裁定微软应被拆分的决定在上诉中被推翻（尽管法院的垄断裁定没有被推翻），最终该案在乔治·W·布什政府下达成和解。但这减缓了微软主导互联网的能力。津加莱斯表示，今天的垄断是昨天的初创公司，健康的系统需要为新来者腾出空间。

市场集中有许多原因。其中一个无疑是所谓的网络效应，这是微软案中的一个关键反垄断论点。该理论认为，使用某个平台的人越多——比如说，iPhone或Facebook——它就变得越有用和主导。例如，iPhone之所以受欢迎，很大程度上是因为苹果公司的App Store提供了大量的应用，而应用商店之所以受欢迎，是因为开发者希望为受欢迎的智能手机编写程序。网络效应可以创造沃伦·巴菲特所称的“竞争护城河”。

问题是，芝加哥学派关注消费者的影响——至少在美国的应用中——并不能帮助反垄断执法者消除这些护城河。例如，由于Facebook提供的服务是免费的，监管机构并不担心其在2014年以220亿美元收购WhatsApp可能导致消费者价格上涨。事实上，由于WhatsApp处于不同的行业，它甚至没有增加Facebook在社交媒体中的市场份额。

科技巨头们坚称他们之间竞争激烈，并在许多情况下降低了价格。他们认为，他们的主导地位是暂时的，因为潜在竞争者的进入壁垒很低。谷歌常常说竞争“只需一次点击”。而且，由于消费者更喜欢他们的平台而非其他平台，为什么要惩罚成功呢？但是当一个酷炫的创新出现时，这些巨头要么收购它，要么复制它。根据彭博社汇编的数据，Alphabet、亚马逊、苹果、Facebook和微软在过去十年中进行了436笔总值1310亿美元的收购。反垄断执法者几乎没有发出任何声音。

Snap Inc.与Facebook的经历具有启示性。自从Snap在2013年拒绝了Facebook的30亿美元报价后，Facebook接连抄袭了一个Snapchat的创新。这包括Snapchat Stories，允许用户上传图片和视频供朋友观看24小时，然后自毁。Facebook将这一功能添加到其Instagram、WhatsApp和Messenger服务中，最近还加入了常规的Facebook产品。Snap的股票目前交易价格约为15美元，低于3月份的17美元首次发行价格。Taplin表示，通过向广告商提供相同的功能，但受众却是其100倍，“Facebook基本上杀死了Snapchat”。

反垄断监管机构对此已开始关注，尽管在欧洲和亚洲的关注程度远高于美国。欧盟在6月底对谷歌处以27亿美元罚款，因其偏袒自己的购物比较服务而非竞争对手，这让Taplin和其他关注超级明星的人感到振奋。他们遗憾地指出，美国在2013年选择不对谷歌因同样行为提起指控，而这一行为却被欧盟惩罚。

执法者可能需要考虑替代工具，而不是应用传统的反垄断理论，例如合并对消费者价格的影响。其中一个是将反垄断与隐私等同起来，而不是竞争执法的传统关注点。例如，德国联邦卡特尔办公室正在调查Facebook是否强迫用户同意条款和条件，从而允许公司以用户可能不理解的方式收集他们的网络浏览活动数据。不同意的用户将被锁定在Facebook的20亿用户社交网络之外。

另一个途径是审视对大数据的控制。谷歌从超过十亿人那里收集网络浏览和在线购买数据。它利用这些数据发送个性化广告、视频推荐和搜索结果。Facebook和谷歌对消费者数据的垄断控制在如此规模上引发了韩国和日本的反垄断问题。

塔普林建议当局回顾1956年，当时美国迫使贝尔实验室将其专利许可给所有人。结果是创新的洪流（半导体、太阳能电池、激光、手机、计算机语言和卫星）由新公司（费尔柴德半导体国际、摩托罗拉、英特尔和德州仪器）商业化，并形成了硅谷。为什么不要求科技巨头也这样做呢？谁知道这可能释放出什么力量。 —与 大卫·麦克劳林 和 艾菲·怀特