说说常识：抨击华西村现象的人都缺乏清晰的逻辑思维_风闻

        近几天，媒体上出现了一波就华西村负债过高现象的讨论。一批看不惯中国国营企业与集体企业现象的人们，就华西村负债偏高、利润偏低现象大肆抨击，直指是因为企业体制导致的问题。

        我的评论是：从社会再生产角度，人们需要的是生产方为社会提供资源；从宏观经济角度，人们需要的是企业对国家缴税与向贷款人付息；从一般民众的角度，人们需要的是企业对市场提供合理价格的商品；从资本家的角度，别人的企业如果经营不好，正是自己赚钱的机会。那些抨击华西村的人们，搞清楚为什么要抨击华西村没有？

        很明显，这些抨击华西村现象的人们并没有明白自己为什么要这么做。只因为看到了非私有企业出现了一些困难，就认定是经济体制问题，就要从否定中国体制角度出发，进行抨击。

        没错，华西村的资产负债率接近70%，540多亿总资产，半年利润只有1.7亿，资产利润率偏低。说明他的企业经济效益不够好，经营风险度相对较高。这些确实是值得华西村企业领导班子高度关注的问题。可是其他人因此从体制角度，对此现象进行抨击，就没有道理了。

        他们就不想想：西方国家那么多私有企业不只是出现问题，而是大批量破产——说中国的私有企业破产，他们还可以说是因为中国的经济体制，西方国家大量私有企业破产，该如何洗地？

        如果说还能够正常经营的企业，只不过经营中出现了风险上升现象，就要追责企业体制，那大量私营企业破产，岂不是更加要追求企业体制问题了？

        这些人之所以会对华西村现象加以强烈抨击，根源还在于对中国的国有企业体制不满。如果不存在国企现象，中国经济形态就会与西方国家基本相同，这些人就不会对华西村现象抨击了。

       比如对于以色列具有共产主义色彩的经济组织基布兹现象，就没看到人们的抨击。即使是对中国固有企业经济现象明确持反对态度的信力建，其对以色列的基布兹现象的评价也相当客观：

        【基布兹亦非完美无缺的神话，其最初的创立符合了以色列的客观条件限制，是与其政治、文化、历史等特定的社会环境不可分割的，走了一条适合自身实际发展的道路。是一群人追求理想社会的实践，当时也许只有基布兹才能促进当时国家的发展】。

        为什么会这样？因为以色列在总体上实行的是西方经济体制，经济形态与一般西方国家没有大的区别。所以反对中国经济体制的人们，不会对其中一些特别现象无端抨击，于是分析就会比较客观。

        那么国企现象真的不好吗？先从事实上分析：当今世界上主要经济体中，经济增长最好的是中国，而中国与其他国家不同的一个重要表现，就是有着巨大的国企经济规模！而西方国家经济史上，经济发展黄金时期，伴随的也是有着很大规模的国企经济，而自从他们的国企私有化以后，他们的经济增长就再也没有快起来过。

        这就从中国的现状与西方国家的历史事实中可以得出结论：国企是经济快速发展的必要条件。其逻辑就在于：

        国企不是一般意义上的企业。它的本质目的不在于获取利润，而在于根据市场情况灵活调节市场经济运行。

        当市场或行业经济活动过热的时候，它可以通过提高供应价格，实际上起到为政府增税的作用，以防止经济或行业扩张过度；在某些因特殊情况而供不应求的行业，它可以低价供应资源，起到降低经济或行业成本，促进经济发展的作用。这时候它的实际作用就等于为民营经济的发展需要，而扩大财政支出。

        当国企因为承担国家支撑经济的职能而放弃利润追求目标的时候，就是为民企提供资源与市场有效需求，从而起到防止民企大规模破产的作用。从民企资本的角度，对于国企的财务效率降低，应该感谢而不是抨击。

        因为财富就是市场上的有效需求，并且在特定时期是总量一定的。国企效率低，意味着对市场财富的分割会减少，留给民企资本的财富就更多；国企不顾财务效益要求的投资行为，会给市场增加有效需求，为民企资本扩大利润空间。这是一个简单的市场逻辑，批判者们居然会不明白？

        批判者们要说了，市场会自动调节经济运行，为什么要国企来做这个事情？

        依靠没有国家资本进入的市场，对经济运行进行调节，在经济水平低的经济体会让国际垄断资本居于操纵地位，使被操纵的经济体成为发达国家的经济殖民地，只能成为国际垄断资本的利润来源。当世界经济状况好的时候，双方共赢；可是当世界经济危机到来的时候，国际垄断资本会及早脱身，把危害留给被操纵者。

        当国际垄断资本抽身的时候，发展中经济体没有本国的资本能够顶上去，经济危机就会比发达国家更严重。而在危机面前能够顶上去的，只能是国家资本。因为这时候的民间资本也只会退避三舍——否则他们会因为亏损而被消灭。国家资本因为从政府的本质职能要求出发，这时候必须要起到中流砥柱的作用。

       在发展中国家，国企还有一个重大作用，就是相对不顾成本的科技更新，在超越本国经济阶段决定的资本利润要求的水平上，用民间资本不愿意花费的成本，从国外引进或者模仿国际先进科技成果，实现科技更新的跨越式进步，从而确保随着经济水平的提高的需要，可以向市场持续推出先进科技，促进生产力快速进步。

        这就是中国这几十年经济能够持续快速发展的重要关键原因。

        经济理论领域里的自由派论者反对国企的一个重要理由，就是所谓的产权界线不明确，导致腐败和低效率。

        这很明显是对于西方股份制企业的现象故意失明。西方现代大型企业多为股份制公司。公司经理人同样往往不是公司的所有者或者大股东。从这个角度说，也存在产权界线不明确的问题。因此在逻辑上同样存在腐败与低效率的可能。所以美国的克莱斯勒汽车公司也曾经因为效率问题濒于破产境地。可见这不是国企独有的问题。

        至于用国企出现的一些失败事例来证明国企的体制问题，在逻辑上也可以用更大量的民企失败现象，来质疑民企体制有问题。面对同样的市场规律，国企与民企都会出现一些企业因为经营失误而遭遇失败，这个逻辑不是很明了的吗？

        国企有没有独有的问题·？有！那就是他肩负着政府维护社会稳定的部分责任。不能像其他企业一样，可以完全根据市场要求作出有利于公司利润需要的反应。

        比如市场看坏，民间资本逃避风险的时候，国企不但要挺住，还可能要按照政府的要求，追加投资，以防止市场经济信心的崩溃。他们因此向市场注入的有效需求，未必能给自己带来利润——往往是亏损，却是防止市场崩溃、维持市场资产价格和民间资本投资信心，与市场利润空间的重要条件。

        那些盲目批判国企现象的人们，被一些民企经营者以为代表了他们的利益，其实他们不知道的是，如果没有国企对于市场的调节的作用，他们会死的很惨。

        印度没有中国这么多的国企。按理说那里的民企应该经营的很好了。可是2012年，中国民企一年的出口额比印度整个出口额多出4700亿美元！这说明印度的民企发展得远不如中国的民企好。原因之一就在于中国的国企提供了中国经济——当然包括民营经济在内——发展所需要的重要条件。

        再进一步看看西方国家的经济历史，上世纪二战以后到上世纪七十年代，西方国家经济中的国企比重都很大，相伴随的是西方国家经济增速的相对很快；自从经过对于国企私有化浪潮以后，西方国家的经济再也没有过快速发展的时期了。原因很简单，没有了国家资本对于市场的有效调节，经济增长就没办法持续快速增长。

        从国企与经济的关系这个规律我可以断定，印度想要连续多年保持经济增速达到10%，在十五年之内实现GDP总量达到10万亿美元的宏伟蓝图，只会是一场白日梦。因为他们现在没有，而且因为它的社会体制决定了，将来也不会有，像中国这样高比重的国企经济。

        明白了不应该从经济体制角度批判国企现象，当然也就会明白没必要对华西村现象进行抨击。不明白的人们，只能是因为思维逻辑不清晰，或者更可恶，就是要为特殊利益要求而忽悠社会。