刘勋：法官“受命”办案 给错案埋下伏笔

2月21日，最高人民法院发布《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》，意见明确，坚持证据裁判原则，认定案件事实，必须以证据为根据。处理案件要重证据，重调查研究，不轻信口供，没有证据不得认定案件事实。(《法制日报》2月22日)

让法官独立行使审判权是司法改革的重要目标之一，该目标就是要让法官在不受任何干扰的情况下，严格依据法律规定和事实证据作出公正裁判。然而，让法官“两耳不闻窗外事”作出裁判并非易事，法官所处的工作环境和生活环境，决定其不可能完全脱离社会而独立存在，其裁判难免受到法律和证据之外的因素干扰，其中最常见的就是来自舆论的压力。

对于个案的评价，法官有着严格限制的评价标准，社会各阶层也有各自不同的评价标准，这些评价标准千差万别，甚至相互矛盾，尤其是法官评价案件的标准主要依据合法性证据，而社会舆论对个案的评价常常夹杂着猜测和情绪化发泄。如果证据充分且法官裁判结果与社会舆论预期相符，就是司法裁判法律效果与社会效果统一的典范。如果因为证据事实等问题导致裁判与社会舆论预期相左，法官的裁判就可能遇到巨大压力。

很显然，让法官顶住舆论压力，“以事实为依据、以法律为准绳”作出裁判是公正司法的前提，但是实现它不能完全寄希望于法官内心的强大，而要有诸多制度上的保障。

首先，媒体和舆论要尊重司法规律。不对未判决案件进行“新闻审判”，避免给办案法官及法院造成巨大舆论压力。

其次，相关领导不能干预办案。相关领导基于各种非法律性因素的顾虑，有时会对舆论关注的个案进行干预，甚至直接要求法官要充分考虑社会舆论。法官“受命”办案，自然就给错案埋下伏笔。

另外，要坚决保障法官依法履职。顶住舆论压力严格依法办案的法官，有时面临正常生活被干扰的问题，甚至人身安全问题。法官顶住社会舆论、上访闹访等压力作出捍卫法律尊严的裁判，而自身权益却难以保障，就会让更多的法官向舆论妥协。

让法官真正顶住社会舆论的压力，不能简单地让法官独自与舆论针锋相对，必须做好舆论导向，落实相关制度，管住相关领导干预的手，更重要的是让顶住舆论压力的法官没有后顾之忧。