共享单车“押金盈利模式”何以遭质疑？

共享单车领域确实是一块诱人的大蛋糕，就连大名鼎鼎的郭台铭也想来分一杯羹。其实很多资本看上了共享单车，不仅仅是因为这种新的业态具有非常大的市场竞争力，实际上，使用共享单车是需要预付押金的。以摩拜为例，去年12月活跃用户量已达313.5万人，每月活跃用户押金总额超过9亿元。押金充进去容易退起来难，这庞大的资金做什么呢？在不在监管灰色地带？

亟须类金融监管

有人测算过，共享单车收取低廉的租赁费用最终可能是亏本或微利，押金和预存费用成为其重要盈利模式，难怪有人惊呼:你以为共享单车是租赁行业？其实人家是做金融的。这道出了问题的本质，当押金成为共享单车一种普遍的商业模式时，亟需一些类金融监管措施。

从传统的民商法角度来看，“押金”具有担保性质，其目的是确保单车租赁使用人正当合理使用，并在出现自行车毁损情况下优先“受偿”。“押金”所产生的理财收益、利息属于法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得，即归摩拜单车等平台。在民法规定上，“押金盈利模式”没有问题。

“押金盈利模式”，对消费者或是社会而言，是一个高风险模式。货币是一种特殊的动产，占有即为所有，一旦收取就可以自由使用，除非法律另有规定或当事人有约定以外。目前共享单车押金监管还属于空白，甚至没有第三方监管，平台公司用于投资或理财等风险收益，或是公司临时资金周转。但出现资金断链、卷钱跑路等情况，必然导致押金退还兑付危机，从而侵犯到消费者利益。

这是一个不小的公共利益，仅仅摩拜单车一家每个月押金就超过9亿元，随着共享单车市场的进一步扩大，数额必定随着增大。公共押金安全与否，还必须从公共利益的视角来审视、管理，监管部门切莫等闲视之，亟须对“押金”的规模、退还规则、用途等予以规范。

于共享单车行业而言，“押金盈利模式”会侵蚀客户体验价值，“野蛮生长”不利于行业发展甚至导致行业乱象，从而失去客户失去未来，P2P理财等互联网模式引发的行业乱象应成为共享单车的前车之鉴。实际上，押金问题已经引发消费者投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会微博发布消息称，1月18日接到舆情：近日摩拜单车用户表示摩拜账户内的押金无法退还、充值难以入账，客服联系不上、账户上的押金莫名消失等问题。

从企业诚信履约的角度来看，共享单车不应人为拖延退还押金时间。按照共享单车的规则，用户扫码上锁付费，相当于租赁服务主合同完成，押金规则应自动失效且自动退还。但共享单车却需要消费者去申请退还，明显是增加退还的难度。就算主动申请退还，还需2—7个工作日，从目前银行、微信、支付宝等其他退款“即时到账”的交易惯例来看，拖延时间过长，霸王合同条款显然有违企业呈现履约原则。

窃以为，从传统的民法角度来检视单个商业行为，共享单车“押金盈利模式”是合理合法的，但从公共利益、消费者保护、企业诚信经营等视角，则是一种短视行为。当这种商业模式成为一个行业的普遍现象时，本质上就是一种类金融行为，容易酝酿系统性金融和广泛的公共利益风险，必须采取一些类金融监管措施。(盘和林)

没必要求全责备

共享单车押金数以亿计，这当然确实是一笔不菲的庞大资金。不过尽管如此，对于这一共享单车押金以及相应的收取押金行为本身，笔者以为，又没有必要太过艳羡，乃至以求全责备的态度挑剔、质疑。

应该看到，作为自行车租赁服务的经营者，共享单车平台向用户收取押金的行为，并非没有合理合法性。一方面，尽管“押金”概念，在我国现行法律中并没有明确规定（类似概念主要是“定金”），但同时法律对此也并没有明确禁止性规定，而按照“法无禁止即自由”原则，双方当事人在自愿平等基础上的收取押金，其实并不违法。

另一方面，从合理性角度，实质上作为一种降低交易风险、保障交易安全的担保物权，在像共享单车这样的租赁服务过程中收取押金，只要押金的标准不超出合理限度，事实上也是具有很大的现实合理性的。很明显，平台所提供的共享单车，是要花费不菲的采购成本的。如据公开数据，目前两大共享单车平台，摩拜单车成本为每辆3000元，押金299元；ofo单车成本300元左右，押金99元。这意味着，相比单车成本，目前平台收取的押金数额，并不算离谱（就此而言，共享单车的押金，与此前饱受舆论诟病的几乎没有什么成本的公交卡押金，显然并不是一回事）；同时，在这种单车成本下，如果不允许通过收取押金来约束控制风险，那么共享单车势必将会面临难以承受的成本损耗，进而最终变得难以为继。

事实上，即便是在收取押金情况下，目前共享单车平台，实际上也面临相当大的车辆损耗成本，如许多单车被人为损坏、私自据为己有。据业内人士透露，ofo单车的损耗率是5%左右，公司能承受的损耗率大概为6%。另据有互联网分析师调研，ofo单车损耗率大概是20%，摩拜单车损耗率大概在10%。在这种巨大的单车损耗背景下，只盯着数以亿计的庞大押金，而无视共享单车背后的巨大损害风险，显然并不客观、公道。据统计，目前摩拜全国投放单车达到80万辆，这意味着，按每辆3000元，仅车辆成本就高达24亿，按10%损耗率，损耗将高达2.4亿。

而进一步从共享单车这一新兴业态的长远发展，充分发挥其社会效益价值的角度来看，对于共享单车押金问题，笔者以为，同样也没有必要太过求全责备。必须意识到，作为一种基于“互联网+”的新兴业态，共享单车不仅为相关平台的发展壮大提供了可能，也不仅为广大公众的城市短途出行提供了十分廉价便捷的选择，而且也具有非常可观的社会公益价值，如能缓解城市交通拥堵、减少各种大气污染排放等。

当然，强调共享单车平台收取押金的合理性，并不意味着说，在押金问题上目前共享单车平台完全没有改进的余地，如押金的数额标准，是否可以更加灵活、具有弹性，与用户的信用挂钩？进一步提升押金的退回效率，改变“充进去容易退起来难”的状况等，但所有这些，显然又并不是对共享单车这一新兴事物求全责备的理由，否则，势必不仅无益于共享单车本身的健康发展，也会妨碍其进一步社会价值的实现。(若夷)