外媒：美反恐战争到十字路口 增兵是最糟选择

【环球网军事3月3日报道】美国《外交》双月刊3/4月号发表作者作者彼得·菲弗 哈尔·布兰兹题为《特朗普与恐怖主义——“伊斯兰国”之后的美国战略》的文章称，美国反恐战争的悲剧在于它没有明确的解决办法。美国必须确定一项战略，由于务实的原因，美国官员应该放弃增兵。

美国将很快来到反恐战争的十字路口，打击“伊斯兰国”的国际联盟已经把这个组织赶出了它以前控制的大片领土，而且迟早会在军事上战胜该组织。但是，对“伊斯兰国”的胜利不会结束美国在9·11事件以后发动的全球反恐战争。“伊斯兰国”的一些区域组织可能在其核心被摧毁后继续存在。产生圣战组织的条件在大中东地区很可能继续存在。所以美国必须决定在下一阶段的反恐战争中采取什么战略。

四大选项都不理想

作为总统，特朗普面临广泛的选择。一个极端方案是，由于存在认为是美国的干预最初引起了恐怖主义的这种假设，华盛顿可能放弃对大中东地区的军事干预。另一个极端方案是，美国可以采取增兵战略，包括动用压倒性的军队来摧毁能在全球范围内活动的恐怖组织，并尝试在政治上彻底转变产生恐怖组织的社会环境。在这两个极端方案之间还有两个方案：一个是类似于奥巴马政府在“伊斯兰国”崛起之前采取的“轻足迹”方式;另一个则是更积极的态度，比较接近华盛顿自2014年底以来对“伊斯兰国”的反应。

这四种战略没有一项是理想的，特朗普必须差中选优。危害度最低的选择是一种接近于如今用来打败“伊斯兰国”的“中等足迹”战略的做法：采取积极的行动，包括空袭、无人机攻击、特种部队袭击以及针对特定威胁部署小规模常规地面部队，这一切都是为了支持美国的地区伙伴。这种方式并不完美，在没有什么迹象表明会很快结束的冲突中也不会取得决定性胜利。但它是以可接受的代价实现可接受的安全的可能性最大的方式。

脱离中东不现实

一个极端方案是，美国可以利用战胜“伊斯兰国”所提供的机会，在军事上从大中东地区脱离。这一方案可能涉及对中东国家的有限的发展援助，但美国的政策不会旨在从根本上改造这些国家。简而言之，这一方案将使美国结束过去15年的战争状态。

然而，脱离战略也存在严重的不足。它会给极端分子一个强有力的宣传口舌：一旦流血，美国会逃离而不是战斗。鉴于华盛顿作为地区稳定者的传统角色，这一战略还可能造成中东的权力真空，也许会威胁到沙特等对美国利益至关重要的国家。

最糟糕的是，脱离战略也许不会真正降低恐怖主义威胁。脱离战略可能不会使美国不再成为恐怖分子的中心目标，却会使美国失去遏制威胁所需的手段。鉴于这些不利因素，任何美国总统都不大可能采取脱离战略。

“轻足迹”就像割草

“轻足迹”方案只会使时间退回到2011至2014年，即本·拉丹死后、“伊斯兰国”成为一支主要力量之前。该战略背后的逻辑是，美国可以利用有限的军事力量来打击能发动重大袭击的恐怖组织，将恐怖活动减少到可容忍的程度。但是美国的打击不能过头，因为外人无法解决在穆斯林世界内部引起恐怖主义的根深蒂固的政治问题。

这种方式有其优点。它可以利用美国独特的军事能力，例如实施远程打击的能力，来对恐怖组织施加压力，而不会引起大规模军事干预所造成的不良后果。

然而像奥巴马政府发现的那样，“轻足迹”战略不是万灵药。一方面，该战略意味着要依赖该地区令人讨厌的参与者，而且该战略也不能确保成功。以色列政府称这一战略为“割草”，让人想起永远做不完的工作。

增强战略最可取

第三个——可能是最佳——方案是目前战略的增强版：可以称为“反‘伊斯兰国’+”方案。美国需要付出比前两个方案更大的军事投入，但是也会明显低于增兵方案。

在这项战略下，美国仍然不会试图转变中东社会，但会鼓励当地伙伴实行政治和经济改革以削弱圣战意识形态，并利用外交和适度的经济投资来激励这样的改革。与此同时，华盛顿将寻求在军事上打败而不是仅仅遏制极端组织。

实际上，这项战略相对于不那么积极的方案而言，其主要优势在于会对恐怖主义网络造成更大打击，同时仍避免大规模的、代价高昂的、政治上有害的部署。

不过这项战略也有弱点。它需要一次部署5000至2万名美军，且意味着每年要花50亿至200亿美元。这一行动的最大危险在于它可能无限期地持续下去。即便在最好的情况下，成功也需要很长时间。

增兵方案最糟糕

最后一个方案——增兵。这需要大规模的中长期军事部署，类似于小布什政府投入伊拉克战争的15万至20万军队，外加相应的经济、外交和情报资源。美国的目标将不仅是摧毁最危险的恐怖组织，还要改造大中东地区的政治局面，美国必须参与建国并促进民主。

然而在任何情况下，以美国希望的方式改造大中东地区的政治都将是巨大的挑战。没有9·11这么大的冲击，即便坚定的美国政府也可能缺乏足够的政治意愿，来长期保持必要的支出和部署水平，并接受由此带来的伤亡。结果可能是最糟糕的：没有顺利完成该计划的必要承诺，美国就需要事先投入巨大资源。

这不是唯一的不利因素。增兵战略可能把资源投入反恐，影响美国在其他关键问题上的投入，例如气候变化、中国的崛起以及复仇主义的俄罗斯，从而扰乱美国的大战略。

美国反恐战争的悲剧在于它没有明确的解决办法。四种主要的反恐方案都有缺点，有的还是非常严重的缺点。但是美国必须确定一项战略。那么它应该选择哪一种？由于务实的原因，美国官员应该放弃两种极端方案，即脱离和增兵。

这样就剩下两个中间方案：“轻足迹”和“反‘伊斯兰国’+”。在这两个方案中，前者最近的记录很糟糕，上一次该战略在美国的政策中占主导地位的时候，“伊斯兰国”出现了，美国的状况急剧恶化。采用这一战略有可能引起这样一种循环：美国后退导致威胁加剧，迫使美国在比以往更糟糕的形势下重新干预。

所以剩下的最后一项战略就是“反‘伊斯兰国’+”。该战略的确存在问题，其结果可能是比“轻足迹”战略付出更大代价而毫无成果。但是布什政府和奥巴马政府在积极实行这项战略时都取得了成功，如果持续实行，也很可能消除恐怖威胁的最糟糕方面——大规模伤亡性袭击事件的温床。这样做的代价不能说小，但是富有的超级大国可以应付。

因此，特朗普政府应该以奥巴马政府在2016年之前逐步确立的此类战略作为指导。它并不完美，也不会很快结束反恐战争。但是它可能使美国在危险的斗争中拥有可接受的最低限度安全。