如何对待公司弊案的“吹哨人”

西安“最美地铁”三号线爆出的“最丑电缆”事件的初步调查结果出炉，奥凯公司提供的电缆抽检全部不合格。公司负责人王伟凯在电视镜头前下跪道歉，但问责浪潮刚刚开启。现在媒体开始深挖奥凯的背景。作为一家自身年轻、个别主要股东也年轻（一位生于1992年）而猛中大标的公司，其后会陆续被揭露的故事想来会颇为精彩。除了低价角逐外，当时投产不到一年，运作时间和经验缺乏的奥凯为何能获得高大上的地铁公司的青睐？其中的疑团简直是连绵不绝。

正式生产一年四个月就由陕西工商局颁发省级著名商标，原因何在？是奥凯的投标材料做得太好太假，还是在投标时小宇宙爆发了一次？虽然《招标投标法》对投标方业绩、财务无明确要求，但一般来说，重要的财政资金项目会要求投标企业提供近年业绩和财务证明材料。这也是各地地铁工程项目中的常态。三号线没有如此要求，结果奥凯成功上位，是否是巧合？

值得注意的是，奥凯隐藏得并不深。2015年11月到2016年2月曾被西安质量监督局处罚了四次，理由正是生产销售不合格的电缆，这为何没有引起地铁运营方的合理重视？2013年5月以来，三号线多项安全生产事故和资金运用违规，是否与之有内在关联？奥凯不复杂的股权结构后面是否有复杂的人际关系，值得关注。

本人不拟代替调查记者的细致工作而轻易揣测，但在此阶段，一个看似已经完结的事项，值得我们多加反思，即如何鼓励、保护内部人的举报。

电缆质量问题相对隐蔽，其融入了整个地铁工程、合并发挥作用缺陷，不易单独被发现，若非这次奥凯某员工13日在网上揭发，可能就算发生地铁事故的惨剧，也未必能很快被追责到电缆公司身上。故而，如何善待、善用员工举报（美国称之为“吹哨”）的线索，值得思考。

这个问题比想象的复杂，因为实践中，公司员工的举报未必都像这样一刀见血。有些情况下，员工本身对公司隐秘的违法违规行为只是捕风捉影。在很多场合下，员工举报是由于人际关系等私怨所激发，复杂的动机驱使导致员工举报的内容会颇有不实之处。可能正因为如此，奥凯员工此番在网上举报后，除西安本地外，未在司空见惯的网民那边掀起太多的波澜。

然而当地政府的最初表现却似乎略显着急。事情一爆发，主政官员就宣布地铁是安全的，这当然可能是为了安定民心，但地铁安全并非官位就能承诺，事后反而造成了一些不良影响。政府是中立的、社会秩序的保护者，辖区下出现不良企业，有人要违法犯罪，难以避免。当今反腐局势高涨，很多隐藏的坏人坏事获得了追究，省市主官落马已经是新常态。辖区内重大工程的隐患被发现，并非不得了的事情。中央有不畏揭短的勇气和精神，地方也应痛改“讳疾忌医”的风气。当然，西安市政府最初虽然匆匆做了安全承诺，在事后未曾隐瞒真相、拉网排查有力，弊端核实后及时道歉，并予以更换，值得肯定。

因此，在以后发生类似情形时，我们需要根据举报信息的表面可信度、翔实度尽快展开相应力度的调查。一方面，人们不必草木皆兵，把每一项爆料都当真、看得很严重。但另一方面，对言之有物的举报也应该予以重视，避免轻易否定，防止用一些似是而非的理由来掩盖。本案中，奥凯公司曾刑事报案称举报人涉嫌损害商业信誉、商品声誉罪，尽管现在奥凯公司丑闻已被曝光，但实践中此罪存在滥用情形，客观上妨碍了有效举报的运作。

此外，对有功之臣也应该仿效美国等的规定，制定规则、予以奖励。如对奥凯之后可能的行政罚款、刑事罚金，可以拨出一定的比例奖励给举报者。(缪因知)