战后首次！日本军方大动作又要在钓鱼岛搞事？

2017-03-30

这支部队，是日本陆上自卫队两栖作战部队“水陆机动团”的筹备部队，其成立，标志着酝酿已久的日版“海军陆战队”正式启动。

这支部队的驻地位于日本九州岛西端的佐世保，正处东海的东岸。这个据传专用于“夺岛作战”的水陆机动团，将给东海局势带来何种影响？

架势

值得注意的是，与其他国家不同，日本的两栖部队并没有放在海军(海上自卫队)之下，而是放在了陆军(陆上自卫队)之下。这背后的直接原因，是日方对“夺岛”一事的长期准备。

早在本世纪初，日本就开始关注西南方向岛屿作战问题。但是，战后以来，在和平宪法以及相应法律解释的框架之下，在曾经的“专守防卫”原则之下，日本一直没有建立明显具有进攻性的两栖战部队。

为了满足急需，陆上自卫队以部分特种战部队为基础，于2002年建立了日本第一支以岛屿作战为主要任务的部队——“西部方面队普通科联队”(简称“西普联”)，规模近700人。

这个词组里，西部方面队是指陆上自卫队在日本西部方面的管区，而“普通科”则是自卫队对于“步兵”的称呼——战后，为了显示与旧日军的不同，自卫队改变了大量的军语，如将“炮兵”称为“特科”等。

从西普联的主要训练内容，我们可以明确看出这是一支什么样的部队：空降、操舟、登陆、潜水、特种战……而且，从2005年开始，该联队每年都派数百人前往美国加州特训，参加美日“铁拳”联合演习，向美国海军陆战队取经。

2012年后，随着钓鱼岛局势的升温，以及安倍政府的上台，日本在东海方向的军事准备逐步加强。2013年底，日本防卫省出台新版方位计划大纲，其中明确要求组建两栖战部队“水陆机动团”。后来公布的编制方案显示，这支部队下辖第1、第2、第3三个联队，计划部署在长崎县佐世保市，部队规模约为3000人。

而“西普联”就将成为水陆机动团的第1联队，整个机动团都将在“西普联”这个“种子部队”基础上扩充。

可以说，为了这一天，陆自准备了十几年。

未来的水陆机动团，不仅规模远大于“西普联”，装备数量和质量也是“鸟枪换炮”：为了满足高强度的两栖战要求，日本将从美国购买美海军陆战队使用的AAAV7型两栖装甲车，作为机动团的主要战斗车辆。除此之外，该机动团还将配属侦察、火炮、通讯和后勤等分队。

按照陆上自卫队干部的说法，机动团下属的三个联队，可以在战时满足在三个地点同时作战的需要。胃口还是很大的。

苦衷

日本的网络上有一种说法，称美国人评价说，日本人要搞两栖战部队，已经具备了80%的硬件，但软件部分只有20%。

这话有一定的道理。

要搞夺岛这样的战斗，日本现在手里的家伙什儿已经基本齐备，既有两栖攻击舰、直升机航母，又有气垫船、各类直升机以及即将全面装备的两栖装甲车，硬件是差不多的;

但是，日本毕竟在战后从未搞过两栖战部队，即使在二战期间，旧日本海军的陆战队也从未真正打过一场像样的登陆战或夺岛战，反而是旧日本陆军在太平洋上对“守岛”一事还有点儿经验(防御作战以及全军“玉碎”的经验)。所以，关于两栖战部队的“know how”的问题，日方可能还需要一定时间的积累，少不了也会请美军“多多指教”。

日本之所以要加快组建自身两栖战部队，还有一重不得不说的苦衷，那正是美国在夺岛问题上的“甩锅”。

2010年以后，钓鱼岛问题逐渐升温。在对抗中国日益“力不从心”的窘境下，日方反复要求美方表态，希望美国的介入能够帮助遏制中国。

但我们都知道，作为老牌外交强国，美国在对外条约中往往都要为自己留出最大的解释空间，以及尽可能充分的“灵活性”。而且，在美日同盟里，双方既有相互利用的一面，其实也有相互防范的一面。对美国而言，防止被盟国卷入意外冲突，是“管理”同盟关系的重要工作。

因此，美国就展示了一下外交技能——2015年，美日两国修改了《美日防卫合作指针》。这份文件是美日同盟对于军事分工和战时行动的指导文件，也就是决定“战时怎么打”的文件。

应日方要求，2015年版《指针》的“地面战”条目下，新增了“岛屿作战”的内容，其中关于美日两国分工是这么说的——

“对于包括岛屿在内的地面攻击，以自卫队为主体实施作战。在有必要时，由自卫队实施夺回岛屿的作战。为此，自卫队将实施但不限于实施下列行动：阻止对方登陆、水陆两栖作战及迅速展开部队等。美军将为支援(support)和补充(supplement)自卫队而实施作战。”

这段话说得很清楚：所谓“守岛”或者“夺岛”作战，是由自卫队承担，美方负责的是“支援”和“补充”。

换成普通人的语言，这句话的意思就是：夺岛你来，我会默默支持你的。

至于怎么支持呢？“支援”和“补充”。

这两个词的学问可就大了。以“支援”为例，在美军的军语下，火力支援可以算作“支援”，但“隔岸观火”式的情报支援也可以算是“支援”——我方向贵方提供了对方军队的行动情报，已经是很重要的支援了，您也不能否认，对吧？

而在“补充”方面，补充装备、弹药、燃料或是日常物资，也无疑有明显差异。

可以说，美军究竟采取哪一种“支援”或“补充”，对日本而言可谓有天壤之别。

但美军具体会如何做呢？这就全看美国届时的“相机行事”。这正是美国外交的特点：既体现态度，但又不让自己被不必要的义务所束缚。

话说回来，即使是日本经常强调的《美日安保条约》第五条，也同样存在类似的空间。

该条款规定：“在日本国施政之领土发生的对缔约任何一方的攻击，都被缔约国视为危及本国和平与安全之行为，缔约国将根据本国宪法规定及程序，采取行动应对共同危险。”

但是，根据美国宪法第一条第七款，宣战权在国会而非总统手中。虽然总统可以调动军队，但其在发动或参加战争时，需经过国会授权。这既可以视为美国国内的政治设计，也可以视为对外交条约义务的“缓冲地带”。美国是否会为日本“保卫”钓鱼岛，并非如日本有些人说的那样“斩钉截铁”，而是存在着一个不确定的模糊地带。