吴丹红：道德的尺子量不准法律问题

前段时间发生在南京南站的“列车挤压致死案”，死者家属委托律师起诉上海铁路局、南京站，主张被告应承担80%的责任。这在网上招致一些非议，有些网友认为乘客自身穿越铁轨的行为导致了悲剧，家属不应起诉铁路局和站方，律师代理这种案件是无理取闹。此类舆论声音带有强烈的道德批判色彩，遮蔽了当事人是否享有诉权的问题。

不幸被列车挤压致死的受害者家属，并未否认死者存在过错，但主张管理方也存在一定责任。他们有没有权利提起诉讼？当然有。法律并不会因为当事人有过错而剥夺其提起诉讼的权利，也不会因此一刀切地认定管理方无责。责任的分配，取决于被告是否尽到足够的注意义务，是否存在管理漏洞，以及是否能够采取紧急措施等多方面的因素。普通网民的判断，未必准确地体现法律规则。死者家属有权通过诉讼维护自己的合法权益，有权请求调查案件并得到最终裁决。

在北京八达岭野生动物园被老虎咬死的受害人家属，也对动物园提出诉讼，索赔154万余元。原告方在网上承受了相当大的舆论压力，被某些人指责为“碰瓷”。但受害者及其家属提起诉讼的目的，可能关涉猛兽区“自驾游”项目是否违法经营，关涉项目设计本身是否存在严重缺陷，安保制度是否存在缺失，以及有无应急预案等一系列问题，并不是没有意义的。就连被告方也公开发表声明，欢迎走诉讼程序，围观群众对于这种通过法律途径解决纠纷的做法有何愤愤不平呢？

起诉权不等于胜诉权，起诉有足够的证据和法律依据，才能获得法院支持。死者家属起诉管理方，实际上是把纠纷交由司法裁决，避免了非理性的闹访或采取非法手段，应当鼓励。如果说死者是死于不尊重规则，那么他们家属依法起诉的行为，恰恰是对诉讼规则的尊重。公正的司法会尊重证据和事实，对原被告双方的责任进行合法、合理的划分，以保障双方的合法权益。让火车站或动物园当一回被告，也会在客观上促使其加强管理，避免类似悲剧重演。

这并非恶意诉讼。恶意诉讼是为了达到不正当目的，在明知没有事实根据和正当理由的情况下，故意提起诉讼或者滥用其他诉讼权利，致使相对人遭受损害的行为。律师受人之托，忠人之事，只要没有违背法律，没有违反职业道德，就应被允许。只要律师遵守法律规则，就不存在无理取闹之说。真正应该克制的，是法庭之外的舆论。把原告及其律师架上道德审判台，进行声讨，才是反法治的做法。

让道德的归道德，让法律的归法律。你可以不同意原告的诉求，但坚定地维护其诉权，也是尊重法治的表现。对上述舆论事件中的代理律师而言，只要在法律规范的范围内最大限度地维护当事人的合法权益，就应当得到社会的尊重。为当事人维权，与捍卫法律精神，并不存在什么矛盾。(作者是中国政法大学疑难证据问题研究中心主任)