银行售数十亿假理财全赖个人行为？

银行售数十亿假理财全赖个人行为？

背景：4月18日，市场传出民生银行北京某支行发生一起涉及金额约30亿元的“飞单”及票据造假案。涉事银行销售“飞单”，实质是销售假理财产品；票据造假，是在某企业客户的商业票据上盖上了私刻的银行承兑汇票的公章，也就是盖假章。？

*钱江晚报发表魏英杰的观点：*首先，这家支行以“原投资人急于回款，愿意放弃利息”为由，向支行高净值客户推荐一款“年化收益率8.4%”的理财产品。在执行过程中，客户还签署了理财产品转让协议、交易资金监管协议等“正式文件”。可到最后才发现，该理财产品根本不存在，而“原投资人”（转让方）自然也系子虚乌有。其次，此案涉及该支行从一般工作人员到副行长、行长，支行行长张颖（目前已被警方带走调查）还亲自向客户推荐该理财产品。换言之，这是以该支行乃至以民生银行的信用背书的一起窝案，不仅极具迷惑性，而且情节十分恶劣。更可怕的是，这起案件暴露出该支行内控防线全面溃败，监管形同虚设。如何防范类似案件的发生，让人深感担忧。正规商业银行内，在一位货真价实的银行行长的推荐下，购买了银行的理财产品，相关协议上盖的也是银行的公章（就算是假章，又有谁能想到？），面对如此逼真的交易场景，试问有几个人能避免掉入陷阱，不上当受骗？而如今，据悉民生银行却表示此事件为张颖的个人行为，这又如何让人信服？

*小蒋随想：*当下，银行较低的储蓄利率难免给人留下“负利率”的印象。担忧社会保障不完善、筹划“寅积卯粮”的百姓，自然不希望自己的积蓄渐渐贬值。所以，理财成为当下一大热门。常见的理财方式有炒股、炒房、私募基金、互联网平台兜售理财产品、银行柜台代销理财产品等等。这之中，炒股风险高，炒房名声不佳被管理层严控，私募基金公信力难考证，互联网P2P平台频现“卷款跑路”丑闻，无不令潜在的投资者望而生畏。相对而言，许多人觉得银行销售的理财产品，由于有银行先行“把关”乃至“背书”，似乎靠谱。可是，很多人没有认真去看密密麻麻的投资协议，不知道银行所卖的理财产品多属“代销”，银行通常不会为代销的理财产品提供连带担保责任。说白了，如果出现“最不利的情况”，投资者亏本乃至损失所有本金，银行不负责。本例中，民生银行北京某支行的工作人员更是涉嫌赤裸裸地诈骗——兜售子虚乌有的理财产品，公然盖假的银行公章。这起案件的丑恶性以及给投资者心中蒙上的阴影是巨大的。因为，普通人根本无法识破其中的猫腻。这难道是“谁遇上算谁倒霉”？在金融监管中，防范“内鬼”肯定是重要一环。“内鬼”作恶，负有失察之责的“主人”难辞其咎！本案再度提醒投资者，银行卖的理财产品未必“保险”。

农民“采野草”被判缓刑别妄下结论

*背景：*近日，河南省卢氏县法院做出一起判决。秦某因在干完农活回家时发现其农田附近的山坡上长着类似兰草的“野草”，顺手采了3株，没想到它竟是国家重点保护植物：兰草系兰属中的蕙兰，结果被法院以非法采伐国家重点保护植物罪判处有期徒刑3年，缓刑3年，并处罚金3000元。

*钱江晚报发表项向荣的观点：*从现有的报道来看，秦某当初并不知道这是国家重点保护植物。在他顺手采野花的山坡上，也没有设置什么国家重点保护植物的标志，或保护区的牌子。这说明他是在不知情的情况下而为之，而且也没有作为盈利目的而进行。依照法典，构成“非法采伐、损毁国家重点保护植物罪”罪名要件，只能在主观方面有故意才能构成，过失不构成本罪；至于不知道是国家重点保护植物而采伐、毁坏，更不构成本罪。一个农民路过就这么随手一挖，就说他是有意的，以非法采伐罪定他罪，似乎很难服众。我觉得，该地区的有关部门倒是应当承担一些责任。既然这里有属于国家重点保护植物的蕙兰，有没有将该地划为重点植物自然保护区？如果划了，有没有进行相应的科普和普法工作，让附近的人们知晓？有关的报道并不是很详细，是否有其它未说明的情况还未可知。但是，法院在判决具体案件时，不应生搬法条，就如最高院常务副院长沈德咏所言，司法审判不能违背人之常情。

*小蒋随想：*当下剧情反转的事太多，在没有搞清所有事实之前，不宜凭一篇报道就下结论。类似的例子有大学生掏鸟案。最初有媒体报道，大学生放假没事掏鸟玩，结果被判刑，很多人觉得大学生冤枉。后续调查表明，犯罪嫌疑人在QQ与贴吧聊天中，知道隼是国家保护动物，捕猎与售卖违法。虽然掏鸟案的量刑有争议，犯罪嫌疑人父亲还举报向有关办案人员行贿，但要说涉案大学生全然无辜，恐怕站不住脚。再看本例，河南省卢氏县姓秦的农民“顺手”挖了三株“野草”，“没想到”它竟是国家重点保护植物，报道的措辞与真实的情况是否相符，值得关注。法律不能凭空做有罪推定，同时疑罪从无也要有悬疑根据。公众有权进行民主监督，但不能听风就是雨。法治审判也好，舆论监督也罢，都应慎重与客观。