批判罗尔斯（1）_风闻

我决定批判罗尔斯。

这好像有些狂妄。我的政治哲学功底，很多来自于对罗尔斯的研读。我研习政治哲学之初，最早发表的文章之一，就叫《政治共识如何可能？罗尔斯的契约论方法述评》。对我受益最大的，也是罗尔斯。

但是，批判也是必然的。不如此，学问无由进步，不如此，无法说出自己的话。

我先给自己立一个标杆，督促自己。

今天，我首先要批判的是罗尔斯理论中两个正义原则中的第一个，平等自由原则。

自由是一个好东西，平等更是一个高尚的理想。就其本身而言，我还真不敢说它坏话。

我想说的是，这个事物值得我们把它放在如此重要的地位吗？为什么不可以是别的什么原则或者权利呢？

这里，罗尔斯的支持者会有话要说了。嗯，稍安勿躁，等我讲完，有意见请留言。

约翰·哈萨尼（John Harsanyi）认为，平等自由其实是很奢侈的一个事情。他举例说，许多欠发达国家中，有许多理由支持这样一种情形，即国家要推进经济发展，就不得不把权力集中于政府手中，而这不可避免地要对公民自由带来某些约束和损害。用中国的传统来解释哈萨尼的看法就是，平等自由再好，就跟天理一样，总不能存了天理而要灭掉人欲吧。哈氏所持，其实是一种权利权衡观。说起来，这有点像，具体情况具体分析的意思。Joel Feinberg对罗尔斯也有类似的批评。我们以后还会讲到权利平衡观上。

但我仍然觉得，这个批评还不过瘾。因为它并非罗尔斯平等自由观的对立面，倒像是它的一个诤友：你这话恐怕说得有些绝对了吧？

既然是诤友，其实并没有真正伤害罗尔斯。对于罗尔斯来说，他大可以不去回应。实在是逼急了，他可以怼回去：有本事你拿出一个新东西来给我看看！

我想哈萨尼这个时候恐怕会有点语塞。确实，他提出了规则功利主义想取代罗尔斯的契约论，但这毕竟是方法论层面上的问题，而不是基本哲学结论上的代替。哈萨尼是1994年的诺贝尔经济学奖得主，在博弈论领域名气很大，他对于罗尔理论中的决策规则的批判是非常有力的，可以说是完胜。但是，他毕竟没有提出建设性的正义原则，在政治哲学领域中的地位就远远不如罗尔斯。Ken Binmore就很聪明，开篇就承认，我不同意罗尔斯的方法，但是我接受他的结论。瞧瞧，人家多会做人！

批评很容易，搞建设很困难。

但没有批评，就不会有建设。就跟罗尔斯的正义论出版之后，大家不撰文批评罗尔斯，简直都不好意思在政治哲学圈里混。其实，这些批评者才是真爱粉啊，君不见罗尔斯与诺奇克在各自书的序言里是如何感谢对方的。

我，作为罗尔斯的一个真爱粉，借此向所有热爱罗尔斯和政治哲学的人呼吁，起来，和我一起批判罗尔斯！

回到这个主题，我要不仅要破，更重要的是立。平等自由固然好，但是财产权利更为重要啊！马克思教诲我们：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。一般地说，财产权利更关系到我们的吃、喝、住、穿，而平等自由相对来说，更注重的是政治、科学、艺术、宗教等精神层面上的问题了。

而财产权利中，最重要的权利就是地权了。这个公众号，开篇就叫《中国崛起与农地制度》，不是没有缘由的。

今天说累了，下次再聊吧。