小黄车要黄了，共享经济你还好吗？_风闻

编者按：

近日，ofo在线排队退押金事件成了“爆款”，不仅登上各大热搜，也刷爆了朋友圈，网友们甚至调侃：这是我这辈子排过最长的队。

ofo创始人戴威承认，公司面临“巨大现金流压力”，并处于破产边缘。曾经突飞猛进、迅速扩张的ofo，在超速发展3年后，又回到了最初的原点。

共享经济，这个在创造之初被赋予了无数光环的名词，现在还好么？

在共享经济的发源地硅谷，Uber和Airbnb们又有一番什么样的经历？

2019年，共享经济会走向何方？英国《卫报》的这篇评论文章里或许藏着你要寻找的答案。

在孳生于硅谷的所有意识形态中，“科技民粹主义”是最匪夷所思的。它仗着翻天覆地的数字变革，大开空头支票，比如扬言：个人赋权指日可待，而且可以无痛过渡。借着含糊其辞的定义，它将科技巨头、初创企业、加密货币的狂热分子，乃至某些政党，统统纳入到它的生态中。

历史已经说不清、道不明，但科技民粹主义踏入主流的那一天，是被载入史册的。这要追溯到2006年，那一年，《时代》杂志将“你”评选为年度人物。按照当时的语境，“你”就是本世纪头十年“由用户生成的”网络背后，那数以百万计的普通人。从此，科技民粹主义便烙印在了我们的集体无意识中。 

虽然，维基百科、Flickr等网站背后，真正的贡献者并不算多，但向他们报以鲜花与掌声的时候，人们的注意力被转移了。企业所掌控的权力是否过大，日渐被捧上天的数字理想国能否持久……这些问题被掩盖了。

结果没过几年，这个理想国就变得面目全非：高度集中化，被少数几家平台所把持，网络又露出原先的怪样。

到了2018年，当初那批无所不能的创造型用户，已经变成僵尸一般的内容瘾君子，深陷“刷屏”和“点赞”的泥潭无法自拔，被关在数据经纪商的无形牢笼里永无脱身之日。

初衷是高尚的——让人人都成为“布卢姆茨伯里派”（Bloomsbury Group，二战期间的知名文人团体——译注）荣誉成员！结果是耻辱的：在剑桥分析公司（Cambridge Analytica，这家公司被指责通过大数据分析操纵了美国大选）的洗脑名册上，我们一个个都赫然在列。

“用户即创作者”的神话总算是破灭了。但两个同样强大的迷思又紧跟了上来：一个是“用户即创业者”，一个是“用户即消费者”。

它们画了很多大饼：进一步去中心化、效率的提升、非正式经济活动……也由此掩盖了数字经济的实际动态。那个在等待我们的未来，是一个充斥集中化、低效与控制的数字世界。但是要看清它的真面目，还得费一番工夫才行。

当稚嫩青涩的Uber、Airbnb等平台蓬勃生长时，大家都憧憬着，一场席卷全球的大变革就要来了，它将解放更多的非正式经济活动。再见了，专职司机、豪车和酒店；热烈欢迎，业余司机、自行车和共享沙发！

这是一个诱人的愿景，它植根于反主流文化对权威、层级制度和专业技能的叛逆。不过，这里缺了样东西：政策上的支撑以及社会运动层面的支援。有了这些，才能确保地方性的平台享有充分的公共资金，不受制于无情的竞争法则，不受财力雄厚的商业对手打压。

20世纪，一些西方国家付出过类似的努力，带来的是福利国家这一结果——将教育、医疗这些行业特意封闭了起来，屏蔽了来自市场的压力。

由此诞生的福利国家有一些过度层级化，但考虑到那个年代的政治和技术局限，这不失为一种合理的妥协。

站在今天的视角，这些服务的提供方式可以更加扁平化，更加尊重地方自主权、民主决策，以及个人的情况。

盈利的需求意味着，有了全自动化的汽车，Uber就会毫不犹豫地踢走司机。

作为个人和企业、个人和机构之间的交互中介，数字平台应该在这场变革中扮演重要角色。然而，政策上的缺位没能确保相应服务的去商品化。结果是，什么赋权于人、因地制宜和扁平化，这些值得称道的目标要想实现，统统只能靠讨好强大无比却反复无常的盟友——资本。

至少在一开始，这还是蛮欣欣向荣的。网约车、共享单车、共享公寓，呈现百花齐放的大好之势。这其中，资本的大规模注入功不可没。而且有很大一部分资本都来各个国家的自主权财富基金和风投机构。沙特通过跟日本软银合作，将石油收入投入到世界各地的共享单车和送餐事业，这是多么美妙的事情！

那些在数字平台上供应商品或服务，以及通过平台购买或租赁它们的人，是有理由欢欣鼓舞的。前者可以将闲置资源货币化，把空置公寓换成空闲时间。后者获得了打车、吃饭和住宿的折扣。很多深陷财政困境的地方政府得以仰赖数字平台，去替换或修缮七零八落的基础设施，并为旅游业添砖加瓦。

但是，这个童话结束了。2018年之于共享经济，一如2006年之于用户生成内容：前方只有下坡路可走。

当然，平台们还远远不会消失。然而，当初为他们的行为提供正当理由的高尚目标，终将让位于资本竞争中的铁律，那就是逐利原则。

有些人也许能在入不敷出时靠Uber贴补家用。然而，盈利的需求也意味着，有了全自动化的汽车，Uber就会毫不犹豫地踢走司机。光是在2017年，Uber的亏损额就达45亿美元，这样还不向钱看，那就太蠢了。

Airbnb固然自诩为中产阶级的盟友，说要向既得利益宣战。但出于逐利的目的，它不得不跟Brookfield Property Partners（全球最大的房产公司之一）这样的公司合作，开发Airbnb品牌的民宿酒店，通常是靠购买并改造旧公寓楼。这其中，基本没有什么既得利益被颠覆——除了那些看着自己居住的公寓变成Airbnb旗下酒店的租户。

在网约车等领域，当前争夺战的结果，最有可能是赢者通吃、一家独大的局面加剧，每个区域都被一两个平台寡头所控制。在中国、印度和俄罗斯，以及亚洲和拉美的很多地区，Uber都败给了本地运营商（其中很多运营商的金主也是沙特）也是同样的道理。

层级化的传统产业不会永远无动于衷，之前的数字革命的已经印证了这一点。看看最近福特收购电动摩托初创企业Spin就是个例子。

这些进展跟科技民粹主义所宣扬的东西形成了鲜明的对比。大量的浪费由此产生，在全球各地，废弃的自行车堆积成山。拥堵的街道上，车流量不减反增的现象已经出现——全球资本涌入网约车，而不去发展更为高效的公共交通，最后只能是这个结果。

配送初创企业造成的浪费更是铺天盖地，跟科技民粹主义宣传的绿色、环保、可持续南辕北辙。泛滥的订单补贴只是激烈竞争的暂时结果，必定不会长久；少数笑到最后的企业必然要弥补严重的亏损，而最有可能的方式，就是提价。

无所不能的“2C创业”神话走到了尽头。但科技民粹主义还会流传下去，并借着区块链、人工智能或智能城市的“宏伟蓝图”卷土重来。

很多这样的前景看似诱人，但没有稳健的政治议程——对资本促进社会解放的能力不抱任何幻想的议程——作为支撑，结果只会适得其反。

我们用钱买不来到一个更进步的社会，用沙特的钱就更不可能了。