科学记者的教训：不能拿孤例说事儿_风闻

基因农业网（刘杰）编译：科学永不停歇，科学从未在某一时刻固步自封，科学永远在不断前进；在去伪存真；在检测人们的猜想；在改进策略；在不断地探索我们所生存的宇宙的真理。

如果你并未从事与科学相关的行业，那么可能很难跟上科学研究的进展。作为门外汉，许多数据对你来说非常之难以理解。仅仅依赖新闻媒体的解读是有失偏颇的——新闻媒体为了博取眼球往往会在标题上不遗余力夸大，他们仅仅只关注孤例研究并根据自己的理解发表戏剧性的观点，同时他们不会在若干年之后回过头来审视以前的观点是否正确，这即是“孤例研究综合征”。这一不良后果就是一个不良的新闻报道通过滚雪球似地传播会极具影响力。一些负责任的新闻记者一直对这种报道小心甄别，但是它仍然每日如故地不断发生着。

一个对这种孤例研究错误解读的例证是，2012年《大西洋月刊》上Ari LeVaux题为《转基因食品的真实危害》的报道。这篇报道声称正常水稻中的micro-RNA可以破坏小鼠中基因的表达，而做出这项研究的科研人员的观点则是，水稻中的micro-RNA不知以何种方式可以经过消化和吸收过程而存在下来，并最终对老鼠肝脏中基因的表达有调控作用，这种作用可能会对老鼠中胆固醇水平有影响（编者注：这里指的是2011年南京大学生命科学学院教授张辰宇发表于Cell Research的研究）。

这一研究被科学新闻记者Emily Willingham报道并重新解读。许多这一领域的其他科学家对这一过程如何发生的机制非常谨慎，LeVaux也被迫撤回他那不负责任的观点，如：中国科学家的这项RNA的研究对孟山都宣称的安全提出巨大挑战，这项研究意味着DNA可以编码micro-RNA，而micro-RNA事实上是非常危险的。

尽管原始的研究工作与转基因并没有任何关系，但是LeVaux误导性地将其解读成生物体内都存在的风险。这一误导被那些反对现代生物技术的人奉为圭臬而广泛传播。

一些自诩“绿色”和“进步”并经常质疑疫苗安全的网站积极散布这些错误的、不负责任的观点。典型例子就是一个无科学性但是却在替代疗法中极受欢迎的网站GreenMedInfo题为《转基因小麦可能会永久损伤人类基因组》的报道。

如果不经过研究，无论它传播的多么广泛也不能将其视为事实。科学研究可以基于其是否具有可重复性来增加其确实性或者将其摒弃。但是这需要时间来计划、资助以及执行相应的实验、发表结果并经过同行的检验。科学新闻记者很少有足够耐心或者能力发表后续研究结果。

LeVaux未曾这么做过，但是至少有人曾试图跟进这个报道来审视其中的科学并且使得那些被早前新闻报道弄得惶恐不安的人们安静下来。Virginia Hughes在《国家地理》中综述了后续的研究结果并表明样品可能污染导致结论不可靠，他写到：“有时数据并不靠谱——比如他们发现miR-168在那些未食用含miR-168的食物的动物中出现，这一结果说明他们的结论可能是由于样品污染的结果。”

Willingham也对未能重复最初结论的更多细节进行了后续报道，这些细节似乎表明最初的研究中人对序列的鉴定存在错误。“通过一个鉴定RNA的新方法的使用，他们发现那些宣称是来源于植物的RNA更有可能是动物的RNA而不是来源于饮食中的RNA。”

Jon Entine也提到这一观点以及一些主流组织串通一气支持这一观点的问题，这些组织包括由Micheal Hansen指导其对待转基因政策的消费者联盟；由Doug Gurian-Sherman指导研究的忧思科学家联盟。“不要指望可以击退那些无耻的新闻工作者以及LeVeaux发表的公共观点。Gurian-Sherman和Hansen以及其他许多人的言论表明，他们被那些不实言论或者被那些蓄意误导的对解读的结果所欺骗。可以预期得到的是，一直宣称转基因是恶魔的Jeffrey Smith肯定会在他对转基因危险性的分析中继续宣传这一未经证实的危险，这些都是孤例研究综合征的表现。”

但是这些心存怀疑的人并不拥有那些大肆宣扬的人的影响力，这就导致了那些歪曲的观点仍然在一些反对转基因的网站上刷屏并且时常在主流媒体上传播。

相应的研究仍在继续中。许多研究人员真心希望初始的研究人员发现了一种可以将治疗用miRNA运输到细胞中的机制，因此他们仍在继续研究。这也导致了许多公司愿意资助这些研究以获得相应专利。然而，公司的研究并未通过同行评议，因而未能成为科学证据。

最近的一份对这个方向的科学综述中提到了矛盾的结果：检测到的miRNA含量很低以至于难以起到生理作用，这暗示着肠胃摄取的植物miRNA在健康的消费者中是不会发生的。然而，这一故事，即人类不必为此担忧的结论，并未能出现在媒体的头条。

最近，另一研究人员在美国科学院网站上报导了一个类似的故事。他们对转基因做了类似研究，并预期会在明年做出一份总结性的报告。Stephen Chan是哈佛医学院的一名医学助理教授，他在心血管研究中对非编码RNA产生了兴趣，并对miRNA运输到人体内的可能性充满激情。与其他研究者一样，Chan对通过饮食向人体中运输DNA来产生有利作用充满期待。

在他的报告中，Chan谈到了miRNA的一些有用背景信息、它们可能的功能以及一些最初关于它们跨物种效应的观点。他同时也强调说之后大量的后续研究与这一观点明显不同。他自己所在的实验室就无法重复初始研究结果。他的研究团队以蜜蜂、老鼠和人类为研究对象，希望找到跨物种转移的miRNA，但是他们仍未找到可以影响基因表达的此类miRNAs。在他报告所用的ppt中，有一张幻灯片总结了大概需要多少来自饮食的miRNA才可以对人类基因表达产生影响。

Chan强调说你吃的哈密瓜超过1600千克才会有1015份植物miRNA拷贝进入到人体消化道，这些miRNA拷贝中只有极少数可以通过人体的消化吸收过程进入到身体内组织中。也就是说，有植物miRNA通过消化吸收之后还能进入到人体血液中简直是难如登天。

他说到：“我们根本不可能看到这些miRNA拷贝通过日常饮食进入到血液并影响基因表达。”他进一步指出：许多其他研究表明，之前报导的植物的遗传物质进入到其他生物体也可能是由于样品污染造成的。

Chan以严谨的科学态度总结到，最初此类观点大都是由单个实验室的结果传播开来，但是这孤例实验却并未在其他实验室中得到重现。他们检测到的miRNA含量极低，这表明最初这个发现并不是普遍现象，反而更有可能是实验过程中的污染造成的。在人们对此结果存疑的时候，他的实验室放弃了此项研究，因为对他来说进行此项研究看起来会徒劳无功。尽管他猜想可能存在一些特殊情况和特殊机制使得大量miRNA的跨物种运输成为可能，并且不排除其他实验室会继续研究此种现象，但是通过摄取植物的miRNA来影响哺乳动物的生理过程有些天方夜谭。不论争论结果如何，科学研究还在继续。但是，你不可能从反对转基因的活动者口中听到这些严谨的科学观点，同时这些观点几乎不被媒体所报道。事实上，一些人还在继续传播这些观点，但是他们并不会告诉你的是后续的研究并不能重复他们的结果。例如，Jeffrey Smith仍在不停地兜售他那些已被证明是错误地观点：“2012年中国科学家的一项突破性研究证明miRNA可以经过人类的消化系统进入血液中，并且喂食老鼠双链RNA之后可以转移到老鼠肝脏并且调控编码一种肝脏内酶的基因的表达量。”

千万不要被他们所愚弄——他们只会将你诱导至远离科学的一方。同时，负责任的科学家将会继续他们艰辛的科研工作，通常这些工作不被大肆传播。现今时代很难跟上科学的最前沿，但是在掌握多方信息并作出正确的判断对我们来说至关重要。

Mary Mangan， 博士，具有微生物学、免疫学、植物细胞生物学以及哺乳动物的细胞生物学、发育生物学和分子生物学的知识背景。她在十年前创办了OpenHelix公司，这个公司提供与蓬勃发展的基因组学相关的开源软件的培训业务。此文的观点均是她的个人观点，并不代表她的公司或者其他公司的观点。

原文链接： http://www.geneticliteracyproject.org/2015/06/23/national-academy-forum-challenges-anti-gmo-claim-dna-in-food-invades-bloodstream/