刘大蔚从无期改判7年3月，辩护律师称已请求最高法不予核准

12月25日，备受关注的刘大蔚案再审宣判，福建高院仍认定刘大蔚走私武器罪名成立，但从无期徒刑改判为有期徒刑七年三个月，由于此案系法定刑以下量刑，按照法律规定，该案件须报最高人民法院核准。

12月28日，澎湃新闻从刘大蔚代理律师徐昕处获悉，由于对再审判决不服，其已直接向最高法提出请求，申请不予核准上述判决，并撤销福建高院的判决。

福建高院：涉案仿真枪经鉴定系枪支，已在法定刑以下量刑

2014年7月，刚满18岁的刘大蔚通过互联网向台湾卖家购买24支枪形物被石狮海关缉私分局查获。案后，经福建泉州中院、福建高院一、二审，刘大蔚被以走私武器罪判处无期徒刑。此案经媒体曝光后，引起广泛关注，也引发关于仿真枪鉴定标准问题的讨论。

2016年10月18日，福建高院认为原审量刑明显不当，依法决定再审。在再审庭审中，律师为刘大蔚作无罪辩护。

2018年12月25日，福建高院宣判此案，仍认定刘大蔚犯走私武器罪，但在法定刑以下量刑，从原无期徒刑判决改判有期徒刑七年三个月。

福建高院相关负责人表示，刘大蔚没有法定从轻、减轻处罚情节，但再审中考虑到“刘大蔚没有实际取得所购的24支仿真枪，枪支没有流入社会，社会危害性相对较小；被查获的枪支枪口比动能较低，致伤力小，也不容易通过改造提升致伤力；没有证据表明，刘大蔚网购仿真枪的目的是为了营利和非法活动；其作案时刚满18岁，也是初犯；再审开庭认罪态度较好，能够真诚悔罪”等因素，经过反复斟酌、慎重考虑，决定对刘大蔚在法定刑以下判处刑罚，并依法报请最高人民法院核准。

报请最高法核准的法律依据是《刑法》第六十三条第二款，该条文规定“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”

但对于再审改判的结果，刘大蔚律师及家人仍然不服，认为量刑过重。刘大蔚辩护律师徐昕表示，已直接向最高法提出请求，申请不予核准上述判决，并撤销福建高院的判决。

争议焦点：是否适用两高《批复》

在向最高法请求不予核准再审判决的法律意见书中，刘大蔚律师提出，将涉案玩具枪认定为武器，违反常识，“本案涉及的所谓枪支致伤力极低，完全是玩具。从民众的认知来看，不会认为玩具枪是能上战场的武器，会是走私武器罪的犯罪对象。福建高院将‘打BB塑料弹的玩具枪’和‘以火药为动力发射弹药的枪支、大炮、导弹’相提并论，认定为武器，违背常识常理常情，悖离一般公众的认知。”

另一焦点问题是，该案是否应适用最高人民法院、最高人民检察院于2018年3月出台的《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（简称《批复》）。

《批复》明确，对于非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的行为，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，不仅应当考虑涉案枪支的数量，还应考虑行为人的主观认知、动机目的等。

福建高院认为，“两高”在2001《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》（“下称《司法解释时间效力规定》”）第四条规定，“对于在新的司法解释实施前已办结的案件，按照当时的法律和司法解释，认定事实和适用法律没有错误的，不再变动”。本案是2015年8月25日作出终审裁定，已经发生法律效力。现在是按审判监督程序进行再审，依据法律适用的基本原则，再审案件应适用当时的法律和司法解释。

接受媒体采访时，福建高院相关负责人表示，刘大蔚这个案件的再审，虽然不能直接适用《批复》，但已充分考虑《批复》的主要精神，并在判决中予以体现。

徐昕认为，《批复》出台前，该案已经启动再审，属于“正在处理的案件”，而非“已办结的案件”，应当适用两高《司法解释时间效力规定》第2条之规定，“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。

徐昕表示，最高人民法院研究室关于《批复》的理解与适用特别指出，“一些涉以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的案件，涉案枪支的致伤力较低，在决定是否追究刑事责任以及裁量刑罚时唯枪支数量论，恐会悖离一般公众的认知，也违背罪责刑相适应原则的要求。司法实践中，个别案件的处理引发社会各界广泛关注，法律效果和社会效果不佳。”他认为，这类案件对刑法的理解和适用存在错误，刘大蔚案便是典型，也正是《批复》出台的背景。再审程序的目的就是纠正错误，本案原本就存在适用法律错误，并非《批复》出台才导致原审错误。

徐昕认为，福建高院错误理解了司法解释，没有适用《批复》，对刘大蔚的量刑明显过重，违背了《批复》“确保罪责刑相适应”的要求。