说说常识：人们需要警惕的是迷信私企_风闻

          茅于轼最近发表了一篇文章，题目是《不要再迷信国企》。说【中国改革40年，懂得了市场配置资源的好处。可是市场能够优化资源配置有一个前提，即资源是私有的。】

        首先这个标题就是错误的：现在经济理论界还有“迷信国企”的现象存在吗？自从改革开放以来，中国不论在经济理论界，还是在实际经济活动中，即使还有人特别重视国企的作用，也不再存在对国企迷信的现象了。这是毋庸置疑的事实。        

        所以，这篇文章的标题就是堂吉诃德大战风车的表现。是为了他的私有化理论的需要，而人为制造的一个虚假命题。       

        其次，市场配置资源就是一个虚假概念。       

         什么叫”市场配置资源“？         

        市场本身只是一种交易关系。配置资源的不可能是市场本身，而只能是参与市场交易的各方。        

        如果配置资源是从财富要求出发，按照价格指向进行，就是在按照市场规律进行资源配置。人们能够做的就只能是这样。        

        因为市场本身不是任何交易方，它本身也没有任何资源可做交易。所有的资源配置活动都是市场参与方根据价格指向进行的。人们要做的，不是【让市场配置资源】，而是根据市场规律要求，优化资源配置。不可能存在所谓的“市场配置资源”。      

      |茅于轼可能要说了，“市场配置资源”指的是民营企业根据市场规律进行资源配置，是从否定政府与国企按照计划经济思想配置资源的角度提出来的概念。        

        这是不明白什么是市场，所导致的错误思维。       

         市场就是交易各方按照价格指向进行资源交易的场所。不管参与市场的交易方是谁，只要他是按照价格指向进行交易，就是在遵循市场规律。而没有任何一个交易方会故意违背价格指向进行交易。        

        存在的问题只是，有的交易方因为环境的不利，或者主观能力的不足，会误判了价格变化规律，从而做出错误的交易行为。        

        因此，不能说政府与国企的资源配置行为就是违背市场要求的——那更多的民营企业经营失败，难道是因为他们实行了计划经济思维下的资源配置导致的？         

        也许茅于轼还要强辩：民营企业失败是因为市场优胜劣汰规律导致的；但是政府与国企资源配置错误，却往往是与国家计划连在一起的，因此不能算按照市场要求配置资源。        

        这又是以为政府与国企必然不懂市场规律的错误思维的表现——因为他们绝不愿意承认政府与国企会主动向市场其他方让利，所以国企与政府的经营效益低下，一定是因为不懂市场规律的结果。        

        崇拜西方意识形态的人们，都会说这么一句话：“市场是看不见的手”。        其实，市场这只“手”并不是真的看不见——否则，那些经济学家比如茅于轼，怎么有理由要求别人相信他们的理论？        

        这只“看不见的手”，其实只是没有人能够完全地看见。而越是对信息掌握少的人，看见的越少，对信息掌握越多的人，就会看见的越多。       

         当然对信息掌握较多的人只能是少数，所以比较能够适应市场规律要求的人只能是少数。也因此市场规律决定了，财富分配必然会倾向于少数财富精英。        

        那么市场上最有信息搜集能力的是谁？当然是政府！其次才是包括国企在内的大型企业。

        因此，从逻辑上说，相对于一般的民营企业，政府与国企对于市场规律的掌握，绝不会更少。所以他们的经济计划就不会特别的违背市场规律要求，于是他们按照经济计划进行的资源配置，也就不会特别的违背市场规律要求。        

        这里，有必要提醒一点的是，市场与计划不是对立的：任何人——当然包括民营企业在内——的经济资源配置，都是先有了计划，然后才会有行为的。所以不能因为政府与国企的资源配置是按照经济计划进行，就否定他们资源配置行为的市场性。        

        为了指责国企存在的不合理，茅于轼说【嫌疑犯不能当法官，裁判员不能踢足球。这是公认的道理。违背常理，事情一定会乱套。】        

        这话说的很愚蠢：【嫌疑犯不能当法官】，难道嫌疑犯是可以从事经济活动的？        

        对了，茅于轼曾经为泛亚金融诈骗活动站台。诈骗真相暴露后，他连一句自责的言论也没有发表过。看来他是以为嫌疑犯有资格从事经济活动并大发横财的。        

        【裁判员不能踢足球】这话倒是不错。但是裁判员的儿子，可不可以踢足球呢？如果可以，那么国企是政府的儿子，当然可以从事经济活动了。               所以，即使站在私人资本的立场上，指责政府会在市场裁判中不公平，逻辑上也只能指责政府，而不是因之否定国企从事经济活动的合理性。        

        而事实上，作为一个老经济学家，他应该知道这样一个事实：        

        西方发达国家在经济快速发展时期，都是有着较大比重的国企经济成分的。就是这些国企的存在，支撑了这些国家曾经的“黄金发展时代”经济的快速发展。而自从他们不得已将国企私有化以后，他们的经济发展就再也没有快起来过。        

        明知道这个事实，而指责中国国企的存在不合理，是因为年纪大了，思维有问题了呢，还是因为特殊利益关系决定了，他就要替特殊利益集团发声，这是个问题。        

        为了指责国企的存在遏制了私营经济的发展，茅于轼还说：        

        【中国的国企在企业中是一个另类。因为它是市场的管理者主办的企业，它既有管理者的权力，又在市场中赚钱。国家办企业，谁能赚得过它？它有国家作后台，可以不遵守市场规则，为所欲为，没有谁能管住它，市场就全乱套了】。并举例说：        

        【中国的银行都是国家办的，老百姓不允许办银行（美国有5000多家银行，全都是百姓主办的）。因为银行和国企是同一个老板，所以银行给国企放贷很宽松，给民企放贷就要严格审核，防止国有的银行把利益输送给了非国有的企业。银行贷款中的这种不平等对待，极大地破坏了市场的运作。】        

        如果真的是这样，中国的私营经济即使不被全部压死，至少应该生存的很凄惨吧？可是事实是：        

        1978年，按照当时的汇率1美元兑人民币1.684，中国GDP2164亿美元，美国22974亿美元，中国GDP不到美国的10%。        

        很显然，这是在人民币汇率严重高估基础上的数据。如果将美元对人民币汇率提升四倍，1美元兑人民币约6.7，当年的中国GDP就只为500亿美元多点，为美国的不到3%。但是2017年，中国GDP已经达到美国的70%！            1978年前，中国民营经济几乎完全空白，从1978年民营经济从业人员数量只有14万人这个指标分析，当时的民营经济占GDP比重应该不到1%。而到了2017年，民营经济占GDP比重已经超过了60%！经济总规模超过7万亿美元。        

         也就是说，即使将中国的国营与外资经济规模剔除，只计算民营经济部分，也是第二大经济体！                

        中国GDP从只相当于美国的不到3%，上升到今天的相当于美国的70%，期间的经济增长速度大约为美国的3倍多；那么同期中国民营经济规模从不到GDP的1%上升到超过60%，期间的民营经济增长速度，也不会低于GDP增速的3倍。两个三倍相乘，中国民营经济这期间的增长速度就应该是美国经济增速的9倍！        

        一个市场乱套的经济体，一个国企可以为所欲为赚钱的市场，私人经济发展速度达到举世无匹的程度，是不是证明，只有乱套了的市场，才适合私营经济的发展呢？那茅于轼是在替谁指责国企现象呢？        

        至于银行贷款问题，任何银行贷款都追求安全性与盈利性两个指标。而大型企业相对于中小型企业，在这两方面都能够更好地符合银行的要求。这是世界各国共同的现象。即使是在美国，大型企业也享受着中小企业所没有的银行贷款优惠条件。        

        而中国的国企基本上是大中型企业，私企大多是中小型企业。所以茅于轼这里指责中国的国有银行在贷款问题上偏向国企，是违背市场规律要求的。       

        其实今天的中国经济理论平台上，迷信国企的现象根本就不存在，最多也就有一些为国企现象辩护的。倒是迷信私企的现象特别严重。        

         经济理论领域的自由派论者对于国企现象深恶痛绝。指责国企垄断市场，是社会不公正和经济低效率的源头。其实他们没有真正懂得经济原理，尤其没有懂得市场经济原理，才会如此反对国企现象。        

        国企不是一般意义上的企业。它的本质目的不在于获取利润，而在于根据市场情况灵活调节市场经济运行。        

        当市场或行业经济活动过热的时候，它可以提高供应价格，实际上起到为政府增税的作用，防止经济或行业扩张过度；在某些因特殊情况而供不应求的行业，它可以低价供应资源，起到降低经济或行业成本，促进经济发展的作用。这时候它的实际作用就等于为民营经济的发展需要，而扩大财政支出。        

        自由派要说了，市场会自动调节经济运行，为什么要国企来做这个事情？        

        依靠没有国家资本进入的市场调节经济运行，在经济水平低的经济体会让国际垄断资本居于操纵地位，使被操纵的经济体成为发达国家的经济殖民地，只能成为国际垄断资本的利润来源。当世界经济状况好的时候，双方共赢；可是当世界经济危机到来的时候，国际垄断资本会及早脱身，把危害留给被操纵者。        

        当国际垄断资本抽身的时候，发展中经济体没有本国的资本能够顶上去，经济危机就会比发达国家更严重。而在危机面前能够顶上去的，只能是国家资本。因为这时候的民间资本也只会退避三舍——否则他们会因为亏损而被消灭。国家资本因为从政府的本质职能要求出发，这时候必须要起到中流砥柱的作用。

        国家资本从哪里来，当然是从税收和国企经营收入中来。由于国企必须支撑经济的平稳发展，所以在经济或行业情况不好的时候，不能为自己的资本利润要求提高价格，或者裁减成本。那么就只能在经济或行业情况好的时候，提高对市场的资源供给价格或者裁减成本。

        这里所谓裁减成本，就是利用市场行情好的时候，适当提高资源供应价格、把一些非核心资产推向市场，提高国家资本效率。

        在发展中国家，国企还有一个重大作用，就是相对不顾成本的科技更新，在超越本国经济阶段决定的资本利润要求的水平上，用民间资本不愿意花费的成本，从国外引进或者模仿国际先进科技成果，实现科技更新的跨越式进步，从而确保随着经济水平的提高的需要，可以向市场持续推出先进科技，促进生产力快速进步。        

        这就是中国这几十年经济能够持续快速发展的重要关键原因。        

        经济理论领域里的自由派论者反对国企的一个重要理由，就是所谓的产权界线不明确，导致腐败和低效率。

        这很明显是对于西方股份制企业的现象故意失明。西方现代大型企业多为股份制公司。公司经理人同样往往不是公司的所有者或者大股东。

        从这个角度说，也存在产权界线不明确的问题。因此在逻辑上同样存在腐败与低效率的可能。所以美国的克莱斯勒汽车公司也曾经因为效率问题濒于破产境地。可见这不是国企独有的问题。

        至于用国企出现的一些失败事例来证明国企的体制问题，在逻辑上也可以用更大量的民企失败现象，来质疑民企体制有问题。面对同样的市场规律，国企与民企都会出现一些企业因为经营失误而遭遇失败，这个逻辑不是很明了的吗？        

        国企有没有独有的问题·？有！那就是他肩负着政府维护社会稳定的部分责任。不能像其他企业一样，可以完全根据市场要求作出有利于公司利润需要的反应。       

         比如市场看坏，民间资本逃避风险的时候，国企不但要挺住，还可能要按照政府的要求，追加投资，以防止市场经济信心的崩溃。他们因此向市场注入的有效需求，未必能给自己带来利润——往往是亏损，却是防止市场崩溃、维持市场资产价格和民间资本投资信心，与市场利润空间的重要条件。        

        那些盲目批判国企现象的人们，被一些民企经营者以为代表了他们的利益，其实他们不知道的是，如果没有国企对于市场的调节的作用，他们会死的很惨。        

        印度没有中国这么多的国企。按理说那里的民企应该经营的很好了。可是2012年，中国民企一年的出口额比印度整个出口额多出4700亿美元！这说明印度的民企发展得远不如中国的民企好。原因之一就在于中国的国企提供了中国经济——当然包括民营经济在内——发展所需要的重要条件。        再进一步看看西方国家的经济历史，上世纪二战以后到上世纪七十年代，西方国家经济中的国企比重都很大，相伴随的是西方国家经济增速的相对很快；自从经过对于国企私有化浪潮以后，西方国家的经济再也没有过快速发展的时期了。原因很简单，没有了国家资本对于市场的有效调节，经济增长就没办法持续快速增长。        

        从国企与经济的关系这个规律我可以断定，印度想要连续多年保持经济增速达到10%，在十五年之内实现GDP总量达到10万亿美元的宏伟蓝图，只会是一场白日梦。因为他们现在没有，而且因为它的社会体制决定了，将来也不会有，像中国这样高比重的国企经济。        

        当然，由于经济规律的原因，中国的国企经济比重也会逐步降低。这也决定了中国经济增速不会再回到前些年的超高速时期。但这是经济规律的结果，不是经济伦理的要求。那些从自以为的经济伦理要求出发，批判中国国企现象的人们，应该闭嘴了。