国家建设的失败者：罗马帝国和汉朝的差距究竟在哪？_风闻

很多人都喜欢对比罗马帝国与汉帝国的强弱，但其中的大部分都没有抓住关键问题。

太多的人喜欢对比两者军事上的强弱，但实际上，罗马最有可能胜过汉帝国的反而是军事，他的军事制度高度现代化、富有效率并具有学习能力，这是罗马最为成功的地方。至于经济，罗马的地中海贸易和兼并的大量东方农业古国使得他的经济水平不会与汉朝差到哪去，一些西方学者甚至认为罗马在公元后的两个世纪里经济实力领先于东汉。（马克思的奴隶社会阶段现在看大概率是错误的）

罗马帝国与汉朝的最大差距，不在军事，不在经济，而在于政治。虽然罗马由共和国变为了专制统一的帝国，但他却没能建立一套适合大帝国的政治制度，他在国家建设上是极为失败的，这是西罗马帝国灭亡并最终没能重建的根本原因。

相比之下，汉帝国为后世留下了完善的政治制度，包括中央集权制度、有效的官僚制度和统一的意识形态、正是这种国家建设上的差距，才使得汉帝国的继承者可以重建中华帝国，而罗马帝国则再无重建的可能。

汉帝国的成就如此斐然，以至于福山在国家建设方面直接列出了“中国第一”这一标题。

一、军权与行政权不分：罗马版“藩镇”

罗马帝国的第一个问题就是没有处理好军权与行政权的问题，军权与行政权往往合一，总督与地方最高军事长官往往是一个人，罗马帝国时期的总督可谓是大权独揽，总管一切地方事务。就拿著名的在条顿堡森林身亡的瓦卢斯来说，他既是日耳曼尼亚行省的总督，负责征税、维持治安、法律裁判和外交等行政事务，也是这个地区最高的军事长官，负责指挥所有的军团

这种传统来源于共和国末期战争频发的情况，那时由于马略的改革，军队很大程度上成为将领的私产，元老院早已无力控制将领的行为，凯撒对于高卢的战争很大程度上是非法的，元老院时常抱怨凯撒未经他们允许就继续侵略他国，而征缴的税赋也没有充分上交，高卢的一切财富已经成了凯撒的私产。

一个地方最高行政长官处在战场的第一线直接指挥军队，并在战场中殒命，这在中国是不能允许的。卫青、霍去病、李广利等将领只负责征服敌方领土，而并不负责治理那里，治理省份的文官需要皇帝另外指派。

在中国，除非极为特殊的情况，绝不会出现军权与行政权集于一人的情况出现。更常见的做法时，皇帝会用负责地方行政的文官钳制监视武将，以防备他们有反叛之心，调动大规模的军队，更需要皇帝的兵符。

在中国，出现袁崇焕、李鸿章这种集多种权力于一身的地方实力派人物，往往意味着王朝的衰微，明末的督师以及清末的总督，都是中央衰微之下的无奈之举

罗马的地方总督，更类似于中国唐代的节度使，而这种集权的后果就是地方反叛的风险大大增加，对于罗马皇帝来说，最危险的不是外族入侵者，而恰恰是地方将领。一旦罗马皇帝稍有不慎的举动，罗马总督可直接率领自己的军团揭竿而起。罗马历史上著名的王朝更迭，几乎全是地方将领通过造反而夺权，维斯帕西安、加里恩努斯、奥勒良、君士坦丁都是如此。其情况，比唐朝后期还要严重。

无力约束地方将领的行为直接导致了罗马政局的长期不稳定，三世纪危机中地区了30多位皇帝，25位是被地方将领和近卫军所杀，军队已经成了罗马帝国最不稳定的动乱之源

相比于罗马，汉朝自七王之乱后就开始削弱地方军事权力，汉武帝的推恩令彻底拔除了封建制的残余，而文官举荐制度又彻底让行政权与军权并行，形成文官钳制武将的雏形。对军队的控制在宋朝到达顶峰，除非天下大乱，否则军队再无可能威胁到中央政权。

二、缺乏主流文化和意识形态：思想建设失败

罗马帝国的另一大问题就是他没能建立起一个凝聚帝国人心的主要意识形态，而这对于多民族的古代帝国来说至关重要。

对于外族的信仰，罗马帝国的通常做法是将他们的神纳入神庙，以成为自己的神，这种敷衍的做法除了让帝国更为多元化和缺乏中心外毫无作用。在基督教遍及罗马之前，罗马帝国境内的各民族依然信奉自己民族的神灵，并且大比例保留了被征服前的生活习惯，罗马人的神灵和文化从未对他们有根本性的影响

帝国境内的其他民族之所以遵从罗马的统治，全在于罗马强大的军事力量和物质财富，一旦罗马丧失了这两点，那么帝国的分崩离析将不可避免。直到基督教成为罗马国教后，情况才得到改善，但此时的西罗马帝国已经病入膏肓了。

相比之下，汉帝国的意识形态建设是极为成功的，汉武帝对于儒家地位的确立使得帝国有了思想上的主心骨，汉武帝将是否通晓儒家经典作为官员选拔的必要条件，直接让帝国把握了知识分子，知识分子再向平民传播儒家价值观，进而凝聚了整个帝国，推广儒家文明，让天下子民得到教化成了帝国的国策

中国之所以能多次分久必合，全在于这片土地上的人，不论是汉族还是一些少数民族，都认为自己是中华文明的继承者，完成统一，重新实现儒家天下大同的思想是自己的使命。统一借由儒家理念深深刻在了中国人的内心，直到今天，依然如此。

拥有主流意识形态和主流文化是一个大国长治久安的基础，一个国家内存在多种势均力敌的文化往往是分裂的根源，比如印度和巴基斯坦的分裂，乌克兰的动荡、马来西亚和新加坡的分离和南斯拉夫的解体。就连今天的美国，也因种族多元和文化多元而日趋对立

文化和意识形态统一，对于大帝国来说至关重要。

三、继承制度混乱，政局长期不稳

如果说前两个还是很多帝国的通病，那么继承制度混乱就是罗马独有的，也是罗马国家建设最为失败的地方。无论是中世纪的欧洲各国、奥斯曼帝国还是中华帝国，都有一套稳定的继承制度，而这些继承制度都以血缘为基础。

相对而言，罗马的继承制度相当混乱，其中同时夹杂着共和遗风以及专制帝国的私情血缘。

在罗马历史上，同时出现了养子继承制、均分继承制、指定继承、兄弟继承、长子继承等几乎所有继承制度的影子，皇位传承完全没有规律，全凭皇帝个人喜好。

奥古斯都将皇位传给了继子提比略，维斯帕西安传给了长子提图斯，提图斯则传给了他的弟弟，五位贤帝则是选贤任能，实行了养子继承，到了马可奥勒留，又传给了自己的长子。到了狄奥多西，又将帝国平分给两个儿子

纵观整个罗马，继承制度混乱不堪，毫无规律，期间还充满了暗杀叛乱等非法手段，这都是一个国家制度化极低的表现

相对于罗马帝国，汉朝的继承制度相当稳定，皇帝中意的儿子会提前成为太子，并在皇帝缺席时监国。此外，皇子从小就要接受大臣们指点的儒学教育，以确保其以后能按照圣人的价值观进行治理。

这种稳定的继承制度使大家对于未来的有着稳定的预期，所谓的争端不过是大臣拥立的太子和皇帝宠爱的其他儿子之间的争端，但大家都清楚，未来的皇帝肯定是现任皇帝的儿子，而且他一定会遵照儒家价值观来治理帝国

而在罗马，没有人能预期下一任皇帝会是谁，也许是皇帝的儿子、弟弟或者养子，也可能是叛乱成功的将军，他可能来自于任何一个民族（出过好几个日耳曼和北非皇帝），罗马帝国血缘传承的王朝太过短命，以至于根本无法做出预期。而多是军事将领的身份也可能使得继承者来自任一一个家族、民族和文化，这使得罗马政权缺乏基本的稳定。

因为国家建设的落后，西罗马帝国彻底灭亡了，而他的同伴东罗马帝国则借助东方尤其是波斯人的传统建立了有效的官僚制度，并统一了意识形态，由此多维持了一千年。

不管我们如何嘲讽西欧的中世纪，但就国家建设和制度化水平来说，即使是中世纪的西欧各国也比罗马帝国要稳定的多，其在之后发展出了强大的现代民族国家。

罗马帝国在政治上对后世西方的影响之小也可以从亨廷顿对于西方文明的界定中看出，亨廷顿明确将希腊罗马称为古典文明，而古典文明已于西罗马灭亡时彻底毁灭，今天的西方文明起源于罗马灭亡之后，本质上是不同的文明，仅有少量的借鉴关系。

正因为国家建设上的差距，汉帝国的制度能流传至今，中华文明仍然屹立不倒。而古典文明则随着罗马帝国的覆灭一去不复返了。

由于知识水平所限，其中很多内容未必完全准确，本文只是提供一种思路，即从政治制度、国家建设的角度去思考一个国家的成败，而非总是纠结于不可考证的具体军事水平和技术水平，这对缺乏资料的古代历史，尤其如此。