亚瑟王不懂人心：一个与现实政治逻辑完全相反的评价_风闻

一提起fate系列，就不能不提起阿尔托莉雅.潘德拉贡，即传说中的亚瑟王。而一提起亚瑟王，就不得不提起亚瑟王不懂人心这个老梗。在fate的初期设定中，亚瑟王为了不列颠南征北战，呕心沥血，但却被自己的骑士特里斯坦和保护的人民评价为不懂人心

而在fate zero中，这一点更是被亚历山大借题发挥，讽刺亚瑟王不过是一个完全丧失自我，因人民的寄托而承担起王者职责的小女孩罢了。在高中时，我也觉得亚历山大的评价很中肯，但是在大学学习了政治学的相关知识后，才发现这样的评价与现实完全不符，看似有理，实则胡搅蛮缠

亚瑟王最后的悲剧绝不是因为亚瑟王不懂人心，而恰恰是她还没有将不懂人心做绝，正是这尚存的一丝温情导致了后来悲惨的结局

一、亚瑟王不懂人心

在fate的设定中，通过旁人的口吻转述了亚瑟王生前的故事。他们说：亚瑟王虽然保卫了不列颠，但行为却变得愈发冷酷无情。为了筹集军费，就必须征用村庄的补给，收取重税，很多村民因此家破人亡；为了赢得最后的战争，就必须选择在关键时刻牺牲少数，成就多数；她有效率的歼灭敌军，却愈发显得冷酷，没有人情味。她有效率的杀死敌人，在抉择时毫不犹豫的选择多数，因为他相信每压榨一个村庄整军经武就能换来守护十个村庄的战果。

从这些描述中，我们可以看出，亚瑟王与卫宫切嗣其实并没有本质的不同，他们都有着正义的目标，也都相信为了最终的目标可以暂时牺牲当下的利益。换句话说，除了fate zero中的设定偏离较大外。亚瑟王，从某种程度来讲，也是一个功利主义者，她和切嗣一样，都对人民的利益和当下的形势进行精密的计算，在抉择中，她和切嗣一样，总会选择数值更大的那一方。亚瑟王相信，她已经尽可能的拯救了不列颠，已经尽可能的做出了最符合人民利益的选择。

但是，在分析卫宫切嗣和功利主义哲学时，我们也提到了功利主义的副作用，长期对人命、国家利益等重要的事物进行功利性的计算，必将导致自己的非人格化倾向。换句话说，变得冷酷无情、不懂人心乃是一种必然。这个设定的问题不在于不懂人心这个结果，而在于旁人的评价。

如果我们但凡了解一些历史，我们就会发现，统治者的非人格化即不懂人心其实正是人民真正的所需。人民之所以需要王者和政府，就是出于对绝对公正、公共利益这种非人格化的需要，对于亚瑟王这种将非人格化做到近乎极致的统治者，他的子民是绝无可能有半点不满的。

二、“不懂人心”是成功统治者的必备

b站up主阿卡林嫁给我吧，对于亚瑟王不懂人心有一个完美的评价，那就是不是亚瑟王不懂人心，而是亚瑟王不能懂人心。作为一个责任心极强的王者，要想满足整个王国的公共利益，就必须做出最为理性的判断，如果判断中含有个人情感，就无法使决策完全的正确，完全的利于国家。

而完全理性和摒弃多余的个人情感，恰恰是几千年来民众对于王者的核心要求。对于国家的起源，社会契约论的看法是在自然状态下，人民滥用自己的自然权利从而导致个人利益无法保证，出于共同的利益，人民自觉或不自觉的让渡出一部分权力，从而形成了国家。国家的主要职责就是保证集体利益的实现。

（无论是卢梭还是马克思，都强调了国家的公共属性，就算再为自私的统治者，只要他想维持统治，就不得不在公众面前显露自己公心的一面）

而在马克思的定义中，国家则是阶级斗争不可调和的产物，是统治阶级进行统治的工具。但是马克思也提到，统治者虽然实则是为了阶级统治，但他必须以代表公众利益的面目出现。可见，无论是温和一些的卢梭还是愤青一些的马克思，都认同统治者作为国家的代表，必须以代表公众利益的面目出现。不管这个统治者是亚瑟王这样目的单纯的明君还是实行暴政、欺骗人民的独裁者，他们都必须表现出自己没有私情，绝对公正的一面，换句话说，装也要装的不懂人心。

在历史上，统治者们也确实是这么做的，他们总是尽力剔除自己身上人格化的因素，从而符合民众的期望（装也要装出来）。中国古代的皇帝将自己称为天子，并且不允许草民直视自己。他居住于深宫之中，连冠冕都带有珠帘遮挡脸部，这一切，都是为了营造一种神秘感、威严感。百姓相信公正，而只有没有人情的神才能施展公正的裁决。中世纪西欧的君权神授也是同理。

（人人都知道希拉里是个投机的政客，但人人却都原意配合希拉里完成她亲民的演出，社会必须要有不懂人心的存在）

直至今日，人民对于统治者的期望依旧没有变化，在欧美，屁民可以随便浏览huangse网站而不受管束非议，但是议员克鲁兹刚给huangpian点了个赞，就被口诛笔伐，视为败类。大家同时也明白，政客对自己嬉皮笑脸并非其内心的真实感受，而只是装出来的假象，但人民依然原意与其配合，将戏一起演下去。人们对于企业老板任用自己的亲人为高管并无看法，却对领导的任人唯亲十分忌惮。在人民眼中，统治者就是公共利益的代表，普通人那些合理的行为，放在政治人物身上，就会不被接受。无论是古代还是现代，皆是如此

可见，无论是亚瑟王这样真正为人民好的明君，还是那些自私的君主，他们只要想维持统治，达成意愿，都必须表现的“不懂人心”。不管你是不是真的在考虑公共利益，至少，你的表现的绝对公正、不近人情、大公无私

因此，亚瑟王的不懂人心，在现实中，不但不会被群众口诛笔伐，反而会受到前所未有的拥护。在生死存亡之时，妇人之仁只会导致国家的灭亡，唯有冷酷的功利主义才能换得国家的存续。当时的不列颠形势极度危险，人民的忍耐力只会更高而不是更差，想想二战中统治者干了多少牺牲少数成就大局的事，但人民可因此表现出了半点反抗？

三、伊斯坎达尔的话才是有问题的

依照现实中的历史，亚瑟王的不懂人心是完全没有问题的，有问题的恰恰是，伊斯坎达尔的那番言论。即王就是要将自己的私欲展示的淋漓尽致，唯有这样才能让人民产生我应为王的欲望，这样，国家才能强大。只要但凡了解一些历史，就会这句话错的十分离谱

（亚历山大一死，他的帝国就四分五裂，大帝或许是个成功的征服者，却是个极为失败的统治者。）

历史上将私欲表现的淋漓尽致的君主，死的都非常惨，上至桀纣，再到隋炀帝，罗马的尼禄，他们都是想干啥就干啥，完全任自己的性子胡来，而最后，他们的结果，大家也知道。不仅是私欲，人情味较重的统治者也难逃厄运，他们要么导致了王朝的衰落，要么上了断头台。明英宗朱祁镇和南唐后主李煜都是富有人情味的好人，但是却导致了王朝的衰败。尼古拉二世和路易十六都是温和有礼、优柔寡断之人，却被人民亲手送进了地狱。

就算刨去历史，我们换位思考一下，如果真像大帝说的那样，将私欲展示到极致。那么请问，你真能容忍一个骄奢淫欲，情绪极度不稳定，任性胡来的君王吗？而这样的君王，由于太过像凡人，人民就不会有畏惧感，其统治必然是不稳固的。大帝自己的经历就证明了这一点。

（伊斯坎达尔的话完全是歪理，就算统治者真的很贪婪，也不可能主动像群众显现出来，公然显示私欲的统治者死的都很惨）

大帝虽然生前征服了广大区域，但一死帝国就分崩离析，因为大帝虽然进行了征服，却没有建立任何秩序。甚至就算大帝自己的权威，也没有那么牢靠，比如在征服巴比伦后，亚历山大娶了当地的波斯女子并穿上了波斯服饰。这时立即有手下质疑其统治合法性，认为其数典忘祖，不配做马其顿人的王，最后，大帝靠掷矛击杀此人的方式才暂时平息了动乱。可见，如果你不为自己树立一个宛若神明，绝对公正的角色，就只能依靠暴力维持统治，而你终有衰老的一天，那时统治该如何维持？大帝，说到底，只是个出色的征服者，而非统治者

既然亚瑟王做的没错，为何结局依然如此悲惨？

亚瑟王之所以会导致那样的结局，不是因为她不懂人心，而恰恰是她还不够不懂人心，那一丝残存的温情彻底毁掉了她的事业（中二点说就是：狠又狠不到底）