美国政府关门第19天，真能体现体制优越性？_风闻

因为修建边境墙拨款争议，特朗普下令联邦政府关门，并威胁说，政府关门时间可能是几个月甚至几年。

两党政治斗争的后果，却由老百姓来买单，起初是大熊猫直播被取消，让好多人失去了乐趣，然后是街区垃圾成山，只能由志愿者来清理……

今天，FDA（食品和药品管理局）也撑不住了，由于基层公务员拒绝无薪工作，每天的食品生产，加工过程中是否存在不洁，病菌感染，虫害，化学污染等安全常规检查基本停止，80%的美国食品卫生安全脱离了监管。

FDA局长表示要尽量召回人手，先恢复海产品和奶酪等食品检查，但联邦政府要是继续关门，公务员很难凭着觉悟一直做事。

特朗普今天又跟国会领袖谈判。

谈判地点在白宫军情室，特朗普一开始心情不错，还向工作人员们发放糖果和巧克力，不过，半小时之后，老头就拍桌摔门而出，直接谈崩。 

白宫人员说总统没有拍桌，只是气氛有些紧张，副总统称总统还说了“再见”。

众议院议长佩洛西、参议院少数党领袖舒默向记者表示，“我问特朗普，为什么你要让政府关门，能不能停止伤害我们的人民？”，但总统回应不行，因为你们不给我想要的东西。

老头去发推称，“我问如果我马上让政府开门，你们打算通过包括边境安全条款吗？佩洛西说，不。我接着说，再见！没有其他事情行得通！”

白宫和国会各执一辞，都想把因政府关门引发的民怨甩给对方。

特朗普用政府关门手段，绑架老百姓逼国会让步。他的逻辑是：修边境墙，有利于民众安全和社会稳定，国会因政治矛盾拒绝通过拨款，所以是国会伤害了民众。

国会逻辑是：筑墙封锁边境，不符合人道主义理念，美国是个移民国家，治安，毒品，枪击等问题并不是拉美移民带来，所以决不会同意筑墙这种方式，绑架民众来胁迫国会更不可接受。

作为总统，特朗普可以通过宣布美国进入紧急状态，绕开国会，支配财政预算，然而，紧急状态负面作用太大， 特朗普在昨天全国电视讲话中否认自己要动用这一权力。

特朗普昨天拐弯抹角向国会示好，我不想来硬的，希望你们也让一步。结果今天，国会没打算妥协，老头气得摔门而出。

民众面临的生活难题会越来越多，农业部可能在三月份连食品券都停止发放，一位四个孩子的母亲说，她的微薄收入如果没有福利券，将买不起新鲜水果和蔬菜。

以前美国政府关门，总有一大堆媒体和大V自觉出来给大家上课，标题基本这样：《为什么美国人对政府关门如此淡定？》，《中国人为什么会有依赖政府心理？》，《不能光嘲笑美国政府关门》，《从美国政府关门浅议中国体制完善的必要性》……

特别是奥巴马时代，每次白宫和国会扛上，这些文章就在网络满天飞，搞得你会怀疑是不是中国做错了什么？

说个粗俗的比喻，有两个村子的人，A村内讧，有人吃了，C村有些自以为懂得A村妙处的人出来跟乡亲们说：看，A村都敢吃，说明人家体质多棒，吃嘛嘛香。

有人问：这能吃吗？好恶心。

他们便各种嘲笑你：不敢吃？证明咱村的人体质不好。

无法反驳，到今天，还有许多人认为对美国政府关门大惊小怪的，是不懂得民主国家的权力制衡结构的妙处。

这次特朗普来真的，关门时间已经破纪录，这地就不大好洗了。

党争与政府关门

1787年5月开始的费城秘密制宪会议上，美国就确立了在中央集权前提下的分权原则：行政权，立法权，司法权，三者互相影响。

公共权力分为至少五种代表机构来行使：总统，国会两院，13州，基层政府。联邦政府与各州政府权力平行，双方都要遵守宪法。

然而，联邦政府和各州，联邦政府与国会的斗争一直持续，焦点就是权力，所以，后来又有了许多宪法修法案。

代议制民主，人们总是强调是为了防止独裁政府出现，这没错。但另一个功能很少被提及，那就是防止多数人意志突然表达。

汉密尔顿在《联邦党人文件》（35号）说得很明白：有大量财富的人才能代表劳动大众讲话……富人才会讲究品行。

汉密尔顿政治对手麦迪逊在由谁来领导政府问题上与他并无异议，体制必须确保美国是由富有的有才干的人来领导。

因此，党争只存在于几个利益集团之间，表现为白宫与国会之争，人民被过滤机制排除在外。

一百多年来，圈子里的斗争跟人民无关，政府的功能是确保社会正常运转，保障民众的人身和财产安全。

罗纳德.里根上台后，才真的玩起了政府关门把戏来施压国会。

1981年11月23日，因为临时预算案矛盾，里根命令二十四万名非必须公务员当天中午停止工作回家休息。

一招鲜，吃遍天，国会从来没见过这套路，第二天就妥协了，公务员也恢复了工作。

1984年10月4日，里根因为民权法案跟国会杠上，预算无法通过，再次下令联邦政府50万名公务员回家休息。国会当天通过紧急开支法案，第二天政府又开门了。

1986年10月17日，又杠上，里根再次命令政府关门，半天恢复。

1987年12月19日，因为尼加拉瓜问题，政府又关门。

和尚摸得我摸不得？老布什学会了，克林顿，奥巴马也学会了，这是一种施压手段，国会会来沟通，总统让个步，一般都能短期内解决。

有些媒体会把福特和卡特的预算僵局算进，其实，在1980年《反超支法案 》司法部进行解释前，预算僵局持续，不等于政府部门要关门。法案解释后，国会如果不通过某种预算，总统就可以关门。

现在遇上特朗普这位油盐不进的主，剧本不管用了。

去年特朗普政府就关过三天门。一个预算要得到两院五分之三的同意票才能通过，在野党就会有充分的操作空间来获取本党利益，所谓反对，就是捆绑了本党其它政治主张。

2018年初，国会曾同意拨款250亿美元加强边境防护，条件是特朗普要同意180万名童年进入美国的非法移民成为美国公民。后来老头反悔，谈崩，关门。

1月20日，共和党用了短期临时拨款方案，在参议院得到了通过，才结束了危机。

特朗普觉得五分之三同意才能批准程序太难了，民主党那帮乱臣贼子们操作空间太大，想修改成简单多数通过。

结果共和党议员不同意，议员们可以当一辈子，要是变成了在野党时，自己操作空间就没了，操作空间没了，利益就没了。

边境墙57亿美元，相对7000多亿军费预算，并不算什么。但国会铁了心不让过，连临时拨款方案也不行。

这57亿美元是民主党的政治反击战，移民是美国选票的重要来源，想当议员需要选票，想当州长需要选票，想当总统需要选票。

政府关门让许多人生活受到伤害，但对于庞大的移民群体来说（包括非法移民），民主党是在为了他们跟邪恶搏斗，57亿美元关系到2020的走向。

但特朗普认为自己是对的，破釜沉舟也要赌一把。

如果特朗普是对的，那么当初分权体制就有问题，它阻碍了政府的行动力和执行力，导致施政困境。

如果特朗普是错的，但他是美国总统，怎么会错呢？

英国出现这类问题，只能是内阁垮台，成立看守内阁，重新选举，但政府决不会关门。

俄罗斯，德国出现这类问题，一般是台下解决，不影响政府运作。

法国总统可以直接下令解散议会，哪凉快哪呆着去，政府不会关门。

各国体制和管理模式都各有利弊，关键看是否适合本国实际？

特朗普肯定很想解散议会，但他没有这个权力。反过来，议会也不能通过不信任案倒阁。

那些纳税人交钱给美国政府，难道就等着自生自灭？

基层公务员被休息，连薪水都没有，而且不会补发，招谁惹谁了？

谁要是觉得这种体制是优越的，那就耗着吧，继续优越下去，反正看出殡的不怕殡大。