“犯罪模仿”和“公布真相”从来不是对立关系_风闻

所谓对立，不过是推卸责任的借口。

一

最近我发现一个很有意思的现象：

只要有恶性案件发生了，不管是学校里砍人了，还是抢公交车方向盘了，总有人大声疾呼：不要报道！不要跟进！不然会引发犯罪模仿！犯罪分子就是想引起社会注意的！你们一报道，他们就得逞了！效仿的人会越来越多！

我说你们这是开玩笑呢吧。然后对方就说这是“传播学的理论”。

作为学过传播学和心理学的人，我很负责任地说，这是理论的滥用。

在传播中，有没有出于伦理需要，对事实进行克制报道的情况？当然有。例如我们公认的不要出现尸体正脸和血腥画面，对犯罪细节津津乐道的阐释等等；

有没有考虑模仿效应，对真相进行把控的情况？也有。比如有一年，有媒体发现当年“弃婴被有钱人领养的很多，现在过得都很好”，本想当个正面报道，结果稿子一出，弃婴更多了。

但这种克制与把控是非常审慎的。如果你真的去了解一下大城市官方的口径管理规定，你会发现大多数这样的克制和“公布真相”并没有对立关系，它更多考虑的是当事人保护、公序良俗等问题。例如我知道有这样一个原则——“快报事实、慎报原因”：对公众事件，事实要尽快公布，不要遮不要盖，不然一定谣言四起；为什么原因要“慎重”？因为不能不调查，就去武断推论。例如坠江公交车事件，你凭感觉就说“女司机逆行”，很可能就与真相相悖。

有没有杜绝“犯罪模仿原则”呢？有，但它其实已经在不公布具体细节里，例如谈冰毒时，绝对不会告诉你冰毒怎么做；谈犯罪分子躲避侦查，也只是停留在换衣服换发型等方面，绝对不会说“某个路口没有监控”……

但你要说“不公布事件”，是一个非常扯淡的解读。

二

为什么扯淡？

就拿前天的案子来说，有博主罗列了过去一年发生在校园里的恶性案件，然后说“为什么校园案件近年来如此频发”，然后有评论就在下面说，“因为报道引发的示范效应”。

**但事实上，这并不是“频发”，而是社交传播渠道发达了，信息传播速度变快了。**其实十年前，校园里的案件可能也有那么多，甚至比这还多，但扩散速度没有那么快。

你可以算一下中国的学校有多少、涉及的时间有多长，然后再算一个比例——毫无疑问，肯定是“个案”的比例。

你以前不知道，不代表事情不存在；你现在知道多了，不代表事情频繁了。我读小学的时候，校外有小流氓冲进学校把十几个学生打骨折，别说全国人民不知道，隔壁村都不知道。

所以，这未必是犯罪模仿，而是个案。

再来讨论“模仿”本身。还是拿前天的案子举例，回应“报道会引发模仿”的问题，认为“此类报道应该越少越好”。

那么问题来了：为什么国外校园枪击案发生的时候，你不出声呢？难道国外校园案件不会引发模仿，国内就会吗？

我们需要的不是“此类报道越少越好”，而是“此类事件越少越好”。

什么样的情况会引发犯罪模仿？在大多数情况下，其实不是事件本身，而是对事件的态度——例如，犯罪分子是不是得到了应有的惩处。

如果他没有得到合适的惩罚、甚至还有公众的同情、解决了部分个人诉求，那确实可能被“模仿”。如果说“报道本身会引发模仿”，那我们为什么要报道糯康、报道马加爵、报道药家鑫？大篇幅的报道有导致大规模效仿吗？大家有去锤室友吗？有在湄公河劫船吗？

只要结果公正，它就不可能导致犯罪模仿，而是一种威慑。

当然也有极端情况，就是犯罪分子只是为了“把事情搞大、以命博关注”。只要关注度够，他就爽了。这属于心理高度扭曲的情况。所以也有人说“不报道，是不给他们博关注的机会”。

那么问题就来了：这类人群实际上已经处于犯罪边缘了，无非是找一个机会发泄而已。甚至可以说，他做出不理智举动只是迟早的事情。那么，如果他发现执行A计划无法引起关注，那他会怎么做？

是放弃，老老实实回去上班，还是去执行破坏力更大的B，直到引起关注为止？

**“事情搞大”的原因之一，是之前所有“事情不大”时候关注通道的关闭。**如果你把这次“大事情”的关注通道也关闭，那以后的极端分子会寻求更大的关注通道，匪夷所思、突破想象力的事情还在后头。

三

其实这些道理并不复杂，“犯罪模仿”与“公布真相”从来不是对立的关系。如何避免模仿要素，在新闻实践中都已经有着很成熟的操作。但真遇到事情，依然有人扛着传播学和心理学的大旗，说“别说，别说啊，说了有人会学”。

这真是传播学的耻辱。

从来没有什么零犯罪的社会，在一个传播充分的年代，面对公共事件，只能一起反思、面对、纠正，让真相得以揭示，让情绪得以疏导，而不是把它们驱赶到下一个地方，埋下更深的一颗雷。

在一个信息爆炸的时代，传播当然需要审慎。但审慎和遮盖是两码事。

所谓“报道会引发效仿”，无非是推卸责任的一个借口罢了。