许多个机巧的伪装 | 评甘柴劣火_风闻

今天早上，在楼主个人的微信朋友圈中被一篇名为《甘柴劣火》的文章刷屏，大家可以先行阅读前文。随后，我又在公号“旧闻评论”上看到另外一种声音，两边观点都分享给观友们。

以下为“旧闻评论”文章《许多个机巧的伪装 | 评甘柴劣火》：

势不两立谢安琪 - KONTINUE

这不是自媒体业者与机构媒体人士之间的第一次纠纷。呦呦鹿鸣当然清楚厉害，所以他发出一个对《甘柴劣火》的解释文。解释文至少包含两个意思：他没有洗稿，该文是“独创叙事”；他和指责他的人不一样。老实说，这个解释文有点糟糕。

在说更多之前，需要提醒的是：记者圈里对甘柴劣火一文的争论，完全不会影响到一般大众对此文的阅读与欢迎。大众对是不是抄袭、有没有洗稿，不会有一丝一毫的在意。他们要的是爽，是对落马官员拉清单，所以对落井下石来者不拒。

从不成文职业规范来说，我认同一个总体判断，那就是甘柴劣火一文存在着洗稿的手法，洗稿所占比例、在结构中的穿插存在，都是很明显的。当然，鹿鸣先生可以不认可这个职业规范，跳出五行界外，拒绝遵循新闻界的规则，那就无需承受这种责难。

但鹿鸣又在解释文里没有做这个切割，愿意承认自己师承新闻业界高手，那就不妨正视媒体人的批判。我相信，这些批判不是妒忌，而是强调一种边界的重要——即使在跨界的时候，也不好完全忽视边界在哪里——因为边界是定义一个人是什么人的关键。

就像我们看到的那样，甘柴劣火在一开始就注明“本文所有信息均来自国内官方认可、可信赖信源”。这个免责声明的存在，是值得寻味的。至少证明鹿鸣先生意识到材料的属性、以及它可能引发的版权问题。我们不好阴谋论，但这个声明可能是也有露怯。

鹿鸣在受到非议之后，发了一个解释文，再一次列出了所引用的材料来源，以证明征用其他人、其他媒体的材料在动机上光明正大，在程序上合情合法。不考虑他在解释文后半段的失态，你能读出这么个意思：鹿鸣先生已经尽力维护和尊重版权了。

洗稿这个说法，有含糊性，但又可以在手段上明确列举，用穷尽列举法来证实洗稿的存在。早期的洗稿，指的是网站在使用纸媒报道时，删去来源、报刊名称、作者姓名。其他网站再次使用首洗网站报道时，基本上就进入洗稿传播的蜜月期。

这是传播意义上的洗稿。但在甘柴劣火这里，主要不是指这种洗稿模式，而是指向洗稿的技术手段。一般来说，在使用事实性材料而有意省略首发媒体及记者，采取拿来主义的，就是技术型洗稿的常用手段，另外还有改写说法，置换关键词等。

鹿鸣先生无论在原文还是在解释文，甚至在文章里，都有提及媒体名称，出处等——这也是他不承认洗稿、据理力争反驳洗稿的依据。这也是指责他洗稿时，最需要厘清的地方。其实一个很简单的甄别，就是逐句分割，然后放在搜狗里搜索。

甘柴劣火主要包含两种性质的材料，一是陈述性的事实性材料，二是观点性评论部分。洗稿的指控集中在前者，对于后者基本可以不管。我在拜读时，会复制甘柴劣火的陈述句或事实材料，其实很容易发现它来自于其他媒体的既成报道。

是不是只要亮明引用媒体的名字，就能豁免呢？完全不是这么回事。因为你会发现，对媒体报道内容的借用、引用，尊重版权的最合适做法是使用直接引语，全部放在引号里。但实际上不是这样，引用的材料被拆解，被置换词语，这么一来，面貌迥然不同。

这也是为什么批评者不接受鹿鸣君解释的原因。他对引用材料的使用，不是无损的完整标注，而是打碎，零散布局。如此一来，那句话是引用媒体的既有报道，那句话是他自己的，就变得含糊起来。不揣测动机，至少这样的处理手法是不够诚实的。

鹿鸣先生在解释文里强调，许多事实是公开报道的，言下之意是不是独家材料，所以不是洗稿。有的事实不是独家材料，但存在着“独特表述”，如果在引用时只是改动个别词语，但句段总体没差，被认定是洗稿也不冤枉。这种情况在甘柴劣火一文里有多处存在。

举个例子吧。《中国新闻周刊》报道王三运，“他只喝茅台，爱戴名表，讲话动情爱用排比句，喜欢唱歌是个’麦霸’，常说空话热衷形式主义，如今他以另一种形象黯然谢幕。”甘柴劣火一文是，“这位在贵州出生的高级干部嗜酒，且只喝茅台，酒后即变身“麦霸”；爱戴名表，讲话动情，爱用排比句。”

如果甘柴劣火这样表述：在中国新闻周刊的报道中，曾如此描述王三运，”他只喝茅台……麦霸。”应该就是诚实引用，但现在这种对王三运的描写，很明显是有洗稿的动作在内。而且，即使在解释文里，鹿鸣先生的信源列表里也没有《中国新闻周刊》。

这样类似的手法不是一处。当然，这也是成熟的新闻业者才能掌握的处理技巧，但很显然，一些界限被越过去了。所以，当批评者用“洗稿”来指控时，是建立在两下都无需明说什么是洗稿的基础上，但鹿鸣先生的解释回应，回避了这个，示意对洗稿没有共识。

财新王和岩对甘柴劣火的厌恶，朋友圈有许多解释，有的是说鹿鸣引用与财新的付费墙设置抵触，也有说王和岩无论怎样被引用都不高兴。也有借此恶评财新的优待，认为是媒体贵族对媒体转型的置气之类，就有点远了，离争论关系不大。

我倒觉得，王和岩对甘柴劣火的愤怒，是缘于一种对洗稿至高境界的察觉与警惕。无论偷换字词，还是把材料拆零，都是技术性的洗稿，但还有一种洗稿方法，是贬抑信源，将关键的、排他性的信源进行降维处理，以故意的漫不经心来实现洗稿。

财新对武威、王三运等人有着独家报道和独有材料，这些独家在当时的新闻竞争中独占鳌头。世易时移，甘柴劣火在使用它们的时候，将其混同在一般媒体的公开报道中加以处置，很难说这不是有意为之。这属于触及灵魂深处的洗稿，敏感的人会尤其生气。

在判断甘柴劣火是不是洗稿之作时，还有一个“回头看”的检验标准。那就是这个文本最终给人的印象是什么？很显然，它给人综述类报道的印象，而不是一个长篇宏论。这也是鹿鸣先生不讨巧的地方，既然是“综述类”“报道”，洗稿与否将变得特别突出，关系人也会特别在意。

鹿鸣先生在解释文里强调了他对甘肃的独特感知，以及触发他写作此文的感情触点，但这些写作上的动机未能实现。最终成稿是建立在大比例的已有报道基础上，以致于整个文本的调性偏离了鹿鸣先生的自有体验，即使最后采取大体量议论和第一人称试图淡化，可效果未遂。

这些就是我对甘柴劣火一文的看法，它存在着洗稿的明显手法与不算少的部分。并不是只要挑明信源就可以免责的。鹿鸣先生本来可以在解释文中有更坦率的回应，可惜也没有。当然，甘柴劣火中也有鹿鸣先生专属的用心，除了事实材料使用的心机，相信也有复杂的善意。

作为我个人而言，对甘柴劣火这样的整合信息是很不“感冒”的，因为这些全部信息我都在它们发生时、报道时知悉，我不需要这样的文本展现给我看。而且，事后整合式报道省略了彼时表达情境、报道环境的氛围和细节，删减了记者与媒体艰苦的突破，导致过去追求的真相，变成而今咀嚼烂熟的口水。

其实，大众对甘柴劣火变成业界内部的甘柴劣火是无感的，过去严谨的事实报道，经由优秀写手的操作，变成煽动情绪的利器。在新闻材料而言，这是二次利用的优秀成果，但中间这个创造究竟是天使还是魔鬼使然，“各界”就各自表述了。

甘柴劣火成了网红文，也许间接说明了一些趋势。在日常报道受限的情况下，一个贪官的落马，会提供短暂而狭窄的论述空间，集合式文本可能会被自媒体自觉地大量使用起来。在读者新闻素养很现实的水平下，诱惑只要仔细激发就能别有天地，退役记者会本能地捡起这个工具。

甘柴劣火的洗稿风波，也提示了一些有价值的东西，那就是无论是自媒体还是机构媒体，即使平常如何强调两者的不同，但不应妨碍一个统一的价值标准成为职业的守则。甘柴劣火肯定是意识到这个问题，但最终的样子有点首鼠两端（很抱歉用这个词），挺遗憾的。

总的来说，我也反对机巧的伪装。

（旧闻评论[id：jiuwenpinglun]，作者：宋志标）