居然有学者说资本论难读？详解学术精英塑造知识壁垒的套路_风闻

对于大众自学知识， 朗西埃对布迪厄的批判，明确指出了，知识精英习惯恐吓民众。他们善用的方法无非两种。

第一是用极其学术的句型，术语，行话过度包装观点，但是只要花一点时间学习，任何人都能掌握那种语言方式。

第二种，则是不断告诉群众，知识有多少壁垒，你们的学习方法是错的，只有我给你们的压缩解读和科普才是唯一的途径。对于有心想向大众传播知识的大师深入浅出的文本。知识精英则习惯恐吓群众它们有多难。

知识精英恐吓大众，是因为他们花了时间和金钱苦读了学位混了教职，如果大众都能自学掌握他们掌握的文化资本，阶级的必然使得他们要保护自己劳动所的文化资本，从而设置知识壁垒，从而成为文化资本的代言人。

在他们的恐吓下，群众真的去读那些知识，真觉得难，从而真的怀疑自己接着放弃。朗西埃提出了，人的智力大体是平等的，也就是一学校的博士拉出来和一个富士康车间的工人拉出来，可能平均智力真的没差。

可为什么劳工无法学得进去，觉得真的难。朗西埃提出了，不是智力的差距，而是注意力的差距。劳工学不进去，是因为客观的生活物质与精神的压迫已经让他们丧失了集中注意去学习的能力，而有产者有闲有钱才能有精力去集中注意力。我们幼儿接受语言知识的时候，大家都是全神贯注，所以人都能掌握平均的语言能力。只有在后天阶级社会中，才慢慢分化。

而鱼子酱马克思主义者们，则不断一边论述劳苦大众的压迫事实，一边通过精英语言恐吓民众包装马克思。朗西埃明确指出，劳工不需要你来分析告诉他压迫的事实，他们比你更清楚自己被压迫的事实。

而我们马克思主义者，则应该不断的鼓励诱惑大众去自学掌握精英知识，打破智力的分工压迫。他对西马知识精英的批判，让他和主流西马分道扬镳。虽然他的理论可能有细节错误，但不得不说是当代的一股暖流。

我不太明白为什么会有人认为《资本论》非常晦涩，友好度很差。相较于其他理论大头，比如批判理论三个开山鼻祖，弗洛伊德，马克思，尼采。我真没再见过比《资本论》逻辑更清楚，更好懂的，更有友好度的大师文本了。

相比于布迪厄，阿多诺，这些类西马学者的文本，3句一个哲学抽象术语，5句一个拉丁短语，那真是读不懂完全读不懂。因为这些学者们本来就不是为了和大众交流而写作，本来他们就是带有知识精英维护自己文化资本的目的去写作。

而马克思恰恰相反！**马克思写《资本论》就是处心积虑抱着如何能让19世纪工人也能读懂的目的在写。**就在出版前，他还和恩格斯花了大量时间商量如何修改的更简单，第一章是否太晦涩，是否哪些段落太抽象还需要简化。

纵观《资本论》，逻辑非常清晰，语言非常朴实，极少用到抽象的哲学术语，马克思还用了许多具体事例，煽情性的语言在帮助读者理解。《资本论》除了第一章稍微难点，我想不明白有什么地方不清晰。把《资本论》比作三大批判的难度，大概真的没有踏实花时间读下《资本论》吧。

正因马克思写作的目的，马克思早年作为哲学博士写出的文本反倒更难读，比如青年马克思的《1844手稿》里面还有各种抽象的如类本质，异化这样的抽象术语。而马克思后期为了避免陷入经学院的教条中，专门开辟了独特的论述方法，剔除了所有不友好的抽象词语。在《资本论》中没再提他早期最核心的“异化”。而是从商品是什么，价值是什么，劳动时间是什么……一路逻辑没办法再清晰了，我都不知道还能怎么再友好了。

在《资本论》诞生的150年里，历史上有太多铁证，工厂工人自发组织自学《资本论》，获得非常好的反馈。就在我目前常去的一个英国本地马克思主义社团，里面有个60多岁的英国本地工人Paul，一辈子没有受过任何高等教育，自学《资本论》，都可以在讨论中可以把马克思政治经济学的部分运用得非常熟练。读过马克思的一手文本的人，怎么会推荐别人从早期作品下手？

而且从教学实践上，我校对没有任何知识背景的大一大二生，如果选修马克思，开课一二周就上《资本论》前两章文本硬读，到第四周几乎都可以开始使用马克思基本术语开始讨论。而像其他理论，比如精神分析，几乎不可能，只有马克思行。包括我参加过的各种左派读书会，都是从《资本论》原文读，对于各种知识背景年龄层的人都有极好的反馈。

而且相比于完全没有翻译过来的英文二手解读文献，显然具有完整翻译得中文《资本论》是唯一可靠的上手途径。更何况，题主是要了解辩证看懂批判马克思的理论。推荐对二手入门导读，可能连最基本的价值，交换价值，实用价值的区别都说不清，还谈什么看批判马的文本。

对于武断认为《资本论》是大众无法看懂的学术精英们，我很想推荐本书，朗西埃的《无知的学校老师》（The Ignorant Schoolmaster）。扪心自问，到底是谁在用知识壁垒在恐吓民众？到底是谁在惧怕知识启蒙？

作者：不周山

链接：https://www.zhihu.com/question/297975975/answer/553794919

来源：知乎