舆论审判不可剥夺女人当母亲的权利_风闻

摆事实，讲道理。

《人世间》第二集出来了，我还没有看全集。看了看部分的视频和内容，舆论场已经爆了。

这一篇文章，并不是讨论“女人生不生孩子是否完整”的议题。如果看不懂这句话，后面的内容可以不用看了。我是研究舆论的，重点议题是舆论。这一篇讨论的是：舆论审判，是否可以剥夺无过失的个人权利？

在讨论之前，我们需要对一些概念有个基本的认识。在很长一段时间以来，我们的舆论越来越像是个法庭。然而，事实上，舆论审判每天都在进行着，即便是我本人也没有完全的避开这样的事情——对于时政评论员而言，每一篇评论事实上都是舆论审判。

但是，这里需要讲明的是：时政评论的范围在哪里？舆论审判可以涉及的范围在哪里？在实践过程中，我一直在摸索这个边界，现在基本上已经摸到了一个大致的范围：时政评论的范围在公共事务、公权力（包括官方公权力和非官方公权力）、公共利益层面，这是时政评论的范围。而对于具体的个人的评论，是不能被称之为时政评论的，除非这个个人涉及到了公共利益。

舆论审判可以涉及的范围在哪里？舆论审判是法律不承认，但是在社会层面、道德层面又真实存在的一种现象。这种现象的根源在于道德的非强制约束力。因此，舆论审判可以涉及的范围，是在法律范围之内——也就是法律允许评论的范围之内，必须实事求是，不得侵犯他人和公共利益等等。因为法律是最低的道德底线了。

因为这是公与私的界限，是法与罪的界限，是善与恶的界限。这是原则性的、底线式的、默认式的基本认知。所以这两个范围，理应是可以达成共识的。如果连这个都无法达成共识，那就不用再继续往下看了。

当我们把这个范围，放到具体的案例上来讲的时候，就要注意到每一个案例讨论的到底是什么。

《人世间》第二集的内容本身就已经是具有导向性的了。这部片子是对人性的讨论和研究，我认为这个讨论和研究是有意义的，没有问题。

但是，在讨论和研究的过程中，围绕所讨论的议题，我们理应遵守上述的范围。例如第二集，是以生孩子这件事情来进行观察和记录的，那么讨论的议题本身理应是：人性本身对于牺牲的理解和接受程度是怎样的？而非其他。为什么讲牺牲？因为那个人是为了当母亲，选择了牺牲，这是她个人的选择，我们理应尊重。我想，即便是现实中他们不要孩子，这同样也是一种牺牲，牺牲了不当母亲的权利，选择了自己的身体健康和生活——如果是做出了这样的选择，我们一样理应尊重。

因为这并不涉及到公共利益，不涉及他人，不涉及公权力。这是私权的范畴，是法律允许的、保护的范畴。我们共产主义者讲人的解放，什么是解放？就是在不涉及公共利益、不涉及他人、不涉及公权力、在法律允许的范围内，尽可能的享有自由。

然而，现在舆论场上却出现了一种错误的舆论审判现象：在审判这个并没有涉及到公共利益、并没有涉及到他人、并没有涉及到公权力的母亲有罪！这是极其丑陋的舆论审判！是对人权的践踏和侮辱！

以所谓的“尊重医学、爱惜自己”为名，去贬低别人的牺牲，去谴责别人没有突破上述两个范围的选择，是站在道德高地上开炮，欺负逝者不会开口。这种舆论审判的目的，往往在于解构他人的生活，对他人进行控制和影响，插手他人的私权，将真正的“自己为自己做主的民主”变为“舆论审判为他人做主”，将真正“使个人享有权利”变为“替个人决定和选择”。在不涉及到上述两个范围的时候，这种舆论审判现象，是极其恶毒、刁钻、无耻的——在做这种舆论审判的人，事实上是在刻意混淆公与私的范围，模糊边界，刻意以非官方公权在侵犯私权。

而这一错误的舆论审判现象，除去这个正向案例之外，还有很多反向案例：例如对某一个常年驻守边疆军人的舆论攻击，说他们不顾家，不承担家庭责任；对某一个警察使用武力的攻击，说警察不保护嫌疑人人权；对某一个医生的攻击，说医生只是为了赚钱，而不是考虑患者；甚至有对某个科学家个人进行攻击，说数十年不回家是不负责任。为什么说这些是反向案例？因为这些都是在用私权去侵犯公权。

而这种行为的背后，是一个个精致的利己主义者像无用的蛀虫一样吸食着他人的营养，却又在不断对他人创造、搭建的环境进行破坏。

为什么这样讲？因为如果该群体中的个体的身份与它们的身份有重叠性，它们就会把这种重叠性身份用到极致，以此来维护其利己主义的合理性。举例说明，如果它们是女性，它们个体自己不愿意生孩子，它们就会去谴责别人愿意生孩子的人；如果它们是男性，它们个体想享受男尊女卑，它们就会去把封建糟粕定义为“传统文化”，去压制女性；如果它们在公职单位供职，它们就会想尽一切办法扩张公权，如果它们不再公职单位，它们又会去想尽一切办法去限制公权。

然而，现实是怎样的？

现实是：一个具体的个人，如果是女性，是否选择生孩子，是别人的私权，我们无权去干涉；如果是男性，在没有违法的情况下，我们无权去干涉；如果是公职，在没有违规违纪违法的情况下，我们无权去干涉；如果不在公职，我们也需要将部分权利过度到公权来实施，以此来保障基本的公共权利。在我们无权去干涉的事情中不去干涉，不对他人的选择进行舆论审判，才是正常的——而不是简单的因为个人意愿和个人利益，就动用舆论去进行审判。

如果具体到具体案例上来讲：如果不生孩子的选择想得到尊重，那么必须同时尊重生孩子的选择。这两者是相辅相成的，并不存在先后或者高低的关系。如果做不到后面一点，就没有资格去要求前面这一点。这才是公平的、合理的、正义的。

所以，舆论审判，是否可以剥夺无过失的个人权利？我的答案是：不可以。具体到这个案例上来讲，就是：舆论审判不可剥夺女人当母亲的权利。这是大方向上的观点。

接下来，我们来讲讲具体这个案例中，舆论场上还有哪些具体错误的舆论行为？

例如，讲爱惜身体健康，尊重医学，是先进的，所以要普及先进的理念，去大力谴责做出“落后”选择的人——首先，这个个人权利的先进与落后的选择，在没有违法的前提之下，怎么来判断先进还是落后？精致的利己主义者们把极端利己主义定义为先进——好吧，姑且认为这个是先进的，那么推广先进的理念，需要去冷嘲热讽、尖酸刻薄么？先进的理念推广，难道不是应该和风细雨，让人主动接受么？连我党的理念，我认为是先进的，都还没有强迫不愿意接受的普通人去接受，这互联网上到处还都有反对的声音，生不生孩子的事儿，哪来的底气谴责别人的？

这种舆论行为，本身就是错误的。

写到这里，估计很多人都没有看懂我要讲什么。我要讲的观点，上面已经加粗了。

田园女权的就别跟这儿喷了，你们看不懂我在说什么。如果你们看明白了，你们也不会被称之为田园女权。

医护群体也别跟这儿喷，我自己就是学医出身的，我很清楚看见一个生命不能去拯救是什么感觉。但是，我们需要清晰准确的认知一点：我们是医生，不是上帝，我们无权干涉他人的选择。我们要做的工作是做好科普，而不是去谴责、嘲笑。拥有医学知识并不意味着我们可以替别人决定什么，恰恰相反，这意味着我们需要尊重每一个决定——能做出牺牲决定的人，对于生命的理解，一定不会比我们差。

最后，我想说的是：精致的利己主义者们往往只会传播对他们个人有利的价值观，而社会的正常运转和国家的进步，势必是要有牺牲的。精致的利己主义者们自己不会去选择牺牲，我们不去勉强，精致的利己主义者们不会主动去为公共利益贡献，我们也不去勉强，但是，如果它们打算谴责牺牲，或无限度的干涉侵犯他人私权，或者无脑的限制公权，影响到公共利益，影响到我们每个人的基本权益的时候，就必须把它们按倒在地上摩擦。

可能有胖友要问我，这是不是对精致的利己主义者的舆论审判？是的。必须是，也一定是。它们自己奉行精致的利己主义没有问题，但是它们不该通过舆论工具去传播，更不该通过舆论去审判——这就侵犯到了公共利益、他人利益，那就必须对它们进行舆论审判。

看看开头我讲的范围，是它们先伸手到了不该由它们存在的领域，那就必须把这只脏手砍掉。这是时评人的责任和使命所在。

就这样吧。