关于“工业党如何看待劳动生产率提高导致失业率”这个问题的政治经济学内容_风闻

这两天看到风闻社区热度榜有这个问题，刚好去年考研我还准备了801经济学（包括政治经济学和西方经济学），所以我就用刚学的政治经济学的内容解释一下这个问题。

首先，马克思对所有条件下的技术进步、科技进步、劳动生产率提高都持绝对支持的态度。就算是资本主义社会的技术进步，马克思也给予了“资本主义出现后的100年创造的价值比之前人类社会总和还要高”这样的肯定性评价。不仅是马克思和恩格斯支持一切的技术进步，列宁、斯大林和毛泽东等其他共产主义导师在建立和巩固政权的过程中也是很重视科技发展、重视提高劳动者的素质，以追求更高的劳动劳动生产率。所以，对于劳动生产率的提高，我们必须持绝对支持的态度。

其次，关于是什么导致了失业率提高，马克思给出的直接原因是资本主义的两大问题：第一个问题是供给的相对过剩（划重点：是相对过剩），第二个问题是人口的相对过剩（没错，还是相对过剩）。第一个问题的相对不是供给的数量超过了劳动者的需求，而是劳动者的收入不足以支付资本家供给的总产品。打个比方，资本家生产的产品一共价值100元，劳动者正常的生活也需要消费100元的产品，但是资本家希望自己的资本规模能赶紧扩张，所以就只给劳动者发80块钱的工资；然后问题就来了，80元的工资只够买80元的产品，剩下的产品就成了相对过剩。**但是这部分产品不是劳动者不需要的，而是因为劳动者分配到的工资太低购买力不足导致的过剩，所以就是相对过剩。**第二个问题的过剩和技术进步有关系，马克思认为技术进步导致生产过程中机器设备、原料燃料的比例越来越高，过去操作机器生产一定量的产品要用100个员工，现在操作机器生产一样的产品只用50个员工，那么多出来的50个员工成了相对过剩人口；所以，很多人就开始思考是不是技术进步带来的失业呢？

显然，认为导致这50个人失业是技术进步的问题，忽略了这个过程中的资本积累。100个员工变成50个员工的过程中，不可忽略的过程是资本积累。过去100个人操作机器和现在50个人操作机器生产相同数量的产品创造相同的价值，但是**资本家不会让现在的50个工人获得过去100个工人相同的工资——换句话说，工人阶级获得的总工资是下降的，缺失的工资到了资本家的腰包内，让资本家拿去投资新的机器扩大生产规模了。创造总剩余价值不变的情况下，资本积累导致工人总工资下降、被剥削的程度倍增。**很显然，最合理的情况应该是资本家给新工人双倍的工资（因为工人生产率翻倍，工资也应该按比例增加），工人工资增加后消费增加，带来更高的需求，资本家增加产能雇佣更多的工人，这样一来技术进步带来的“相对过剩人口”就可以重新找到工作。

以上的过程用俗话讲就是如果想长期维持供需平衡、低失业率，就需要给劳动者发够工资，确保工资增长赶得上技术进步的速度，这样增加的工资就可以转化为消费，把技术进步带来的更多的产品都消费掉。如果资本家整天想着“雇3个人，发4个人的工资，干5个人的活，省下一个人的钱投资新的产能”，必然导致的问题就是工人阶级普遍的失业，没失业的工人总工资不够消费资本家供给的总产品，这种供给和需求的长期失衡，失衡久了要么就是经济危机（马克思认为经济危机是一种让供给和需求强制得到平衡的方式，总供给太多了那就倒闭一部分企业直到供给=需求），要么是世界大战（本国需求不够，外国需求来凑；外国资本家不让，谁拳头大谁说了算）。

马克思在得到“失业是资本主义的固有顽疾”这个结论之前，做了很详细的论述（政治经济学教材一共17章，这两大顽疾的前因后果单独就是一章，而马克思对这两大问题的论证比教材详细的多），以上内容仅仅是一种概括性说明。但是可以确定的是，**马克思认为导致失业的不是技术进步、不是劳动生产率的提高，劳动生产率的提高本应该让劳动者工作更短的时间、消费更多的产品、生活水平更好，但是由于资本积累的存在，资本家不会让劳动生产率提高带来的收益变成工资进而变成增加的消费，而会把这部分新增的产能剥削走，变成更多的机器设备等等，以追求未来更大的产能、更快的资本积累。**总结一句话，技术进步是好的，劳动生产率提高是必须的，但是资本积累把这个过程扭曲了。扭曲的结果就是供给长期大于需求，最后供需失衡就导致危机。

现在再谈谈工业党的问题。工业党追求劳动生产率的提高的目的和社会几乎所有的群体都是一致的（难道还有人希望劳动过程事倍功半？这种人有一个算一个，全是铁憨憨），工业党在分配问题更倾向的更快地建立完备的工业体系、更快地实现产业结构优化升级、更快地实现全产业的国产化，也可以算作资本积累。但是，工业党追求的资本积累是面临现实问题的：

首先，加快工业建设、尽快扩大产能是针对短期内供给远远满足不了需求的国情提出的。被工业党推崇的斯大林前两个五年计划、毛泽东时期的一五二五计划，都是在农业国环境发生的，当时的苏联和中国缺乏几乎所有的工业产品，供给大于需求的问题可以不考虑。到了现代中国，大多数行业都是供给完全可以满足需求、不需要集中精力搞资本积累，但是仍然有少数行业（比如芯片）存在局部的产能不足，这个时候就需要集中精力搞针对性的加速资本积累、以求能够最快的赶超国际先进水平。也就是说，现代中国不需要在钢铁行业搞快速额资本积累，但是需要在芯片行业搞快速资本积累。然而现实生活中的工业党，几乎没有不同意重点投资芯片行业的，但是几乎也没有还想扩大粗钢产能的吧？

其次，工业党追求的加快资本积累、提高劳动生产率，是考虑到国际竞争的。劳动生产率足够高，那么国外市场也是我们的；劳动生产率不够高，那么我们的市场就变成了国外的。我们现在重点支持没有占领世界市场的行业，无非就是希望占领世界市场那一天早点到来。

最后，工业党追求的加快资本积累，很大程度是反对资本积累的利润被少数资本家剥削走的。从工业党对国有企业的推崇就可以很容易判断，剩余价值被国有企业拿走，劳动者仍然可以通过养老金的方式享受到（刚刚贵州茅台给当地社保基金转移了10%的股份）；但是一旦被私有企业拿走，剩余价值去了哪可以参考李摘瓜和王健林。某种意义上，国有企业的存在确保了劳动者总消费水平有一个兜底（基础设施建设、社会保障、国有企业提供的廉价产品等等，最后都是全民消费的）。

最后总结一句：根据政治经济学原理，导致失业的原因是资本积累而不是劳动生产率的提高；工业党虽然支持现阶段的资本积累，但是不是无条件的支持，而是建立在我国仍然存在局部的需求不足、存在和外国企业的激烈竞争、资本积累需要让国有企业完成等等条件之上的，毕竟工业党本来就是时代特色鲜明的群体。